İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/642

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/444 Esas

KARAR NO: 2025/642

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/06/2024

KARAR TARİHİ: 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ---- sayılı poliçe ile sigortalandığı, --- plaka sayılı bu aracın ----sıralarında ------ çıkışında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kasko sigortasından hasar dosyasının açıldığı, kasko poliçesi kapsamında ücretsiz onarımının yapılmasını ya da onarım maliyetini talep eden müvekkile red cevabı verildiği,

Sigorta şirketinden araç onarılsa dahi, pert total maliyeti tutarında bir ödeme yapacaklarını, çünkü bu şekilde yapılacak ödemenin sigorta şirketi bakımından daha karlı olduğununun ileri sürüldüğü, müvekkilin sigorta şirketinden onarım bedelini tazmin ederek aracının onarımını yaptırıp kullanmak istediği, birçok yazışmaya rağmen davalı sigorta şirketi ısrarla, hasar oranının belirlenip belirlenmediğini ve belirlenmiş ise oranını müvekkile bildirmekten kaçındığı, müvekkil tarafından ----- Esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, hasar oranı ve bedelinin bilirkişi vasıtası ile yapıldığı,

hasar bedelinin aracın rayiç bedeline oranının %50,75 olduğu ve aracın yaklaşık 450,256,73 TL değerinde de hasar bedeli oluşabileceğinin tespit edildiği, ilgili bilirkişi raporu davalı sigorta şirketine 22.03.2024 Tarihinde gönderilen ihtarname ile tebliğ edilmiş ve anılan hasar bedelinin ödenmesi ihtar edildiği, olumsuz dönüş yapıldığı, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden kaynaklanan haklı onarım bedeli talebini reddettiği , kendi karını düşünerek aracı perte çıkarmaya çalıştığı, Müvekkilin bu süreçte aracının davalı sigortalının yönlendirdiği serviste aracını tamir ettirdiği ve servis ile pazarlık yaparak indirim sağladığı,

----tutarında bir bedel ile tamirini yaptırdığı, müvekkilin aracı halihazırda kullanmaya devam etmekte olup 344.229,32 TL tutarındaki onarım bedelinin müvekkile ödenmesi gerektiği iddiası ile davanın kabulü arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile sigortalı arasında --- plakalı araç için; ---- tarihlerini kapsayan, ---no’lu poliçe numarası ile ---- düzenlendiği,

Davacı tarafın, ---- tarihinde gerçekleştiği iddia ettikleri çift taraflı kaza nedeniyle ---- plakalı aracın hasarı sebebi ile huzurda görülen haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiği, ------ uyarınca, poliçede belirtilen rayiç bedel tespit klozuna uygun olarak,

araç piyasa değerini etkileyen özellikler göz önüne alınarak ve emsal ve muadil araca sahip yetkili/yetkisiz satıcılar, galeriler ve internet sitelerinden fiyat alınarak belgelenmek suretiyle ve geçmiş hasar kayıtları göz önüne alınarak yapılması ve aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, hasar bedelinin rayiç bedele oranı %50,75 bulunmuş, aracın rayici 450.256,73 TL olarak tespit edilmişse de rayiç bedel tespitinin yeniden yapılması, ---- buna göre belirlenmesi, ------ sayılı yasaya uygun eksper tespiti yapılması gerektiği, KDV talebi olursa reddedilmesi,

değişen parçaların sovtaj bedelinin tutardan düşülmesi gerektiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında olduğu, araç sürücüsünün kusurunun dikkate alınması gerektiği beyanı ile davanın reddi arz ve talep edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; ----tarihli kaza nedeniyle davacıya ait olan ve davalı tarafından kasko sigortalı ------ plakalı aracın hasara bağlı zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekip gerekmediği, pert-total işleminin mi hasar onarımının mı uygun olduğu, bu hususta poliçe kapsamında sorumlu olup olunmadığı, sorumlu ise bu sorumluluğun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış; aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın, biri sigortacı bilirkişi ve diğeri otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek,

----- tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı olarak davacının hasar onarımına dair talebinin haklı olup olmadığı, zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekip gerekmediği, pert-total işleminn mi hasar onarımının mı uygun olduğu, bu hususta poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bu sorumluluğunun kapsamı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen ----- tarihli kök raporda,

"1. Meydana gelen kazanın Trafik Kazası olduğu, 11.12.2023 kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu,

2. Aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 770.030 TL, pazar rayicinin 887.277 TL olarak tespitinin yerinde olduğu,

3. Parçaların hasarla uygunluğu, parça ve işçilik fiyatlarının da yerinde ve doğru oluşu ile dava konusu hasar onarımının 286.857,74+ KDV yani 344.229,32 TL tutara tamamlanmış olmasının uygun olduğu,

4. Kasko Sigortası Kaza Sigortası olup, "Çarpma - çarpışma " riskinin gerçekleşmesi nedeni ile sigortalı kıymette (-------- plaka sayılı araç) meydana gelen zarar, araç sürücüsünün kusuruna/kusur oranına bakılmaksızın teminat kapsamında olduğu,

5. Sigorta Ücreti Hesabı aracın vergiler dahil rayiç bedeli üzerinden (Sigorta bedeli) hesaplandığı için hasar tazminatı ödemesi tam hasar halinde vergiler dahil hasar tarihindeki rayiç bedel ve kısmi hasarda ise vergiler dahil hasar onarım tutarı üzerinden yapılmış olduğu, işbu sebeplerle davalı sigortacının KDV dahil hasar onarım tutarından sorumlu olduğu,

6. Kasko Genel Şartlarında "Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır" denildiği, kaza tarihindeki kasko değerinin 770.030 TL, pazar rayicinin 887.277 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, araç hasar onarımının kdv dahil 344.229,32 TL olması sebebi ile aracın kısmi hasara uğradığına kanaat getirildiği,

işbu sebeplerle davalı sigortacının teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak 344.229,32 TL hasar tazminatı ödeme borcu bulunabileceği, "belirlemelerine yer vermişlerdir. Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 17/04/2025 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere önceki heyetten makine mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

01/09/2025 tarihli ek raporda, "... dosya tarafıma 11/12/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı olarak davacının hasar onarımına dair talebinin haklı olup olmadığı, zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekip gerekmediği, pert-total işleminin mi hasar onarımının mı uygun olduğu, bu hususta poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise bu sorumluluğunun kapsamı ve uyuşmazlık konularında düzenlenen kök rapora Hasar dosyası içeriği ve davacı vekilinin itirazlarıyla sınırlı olmak üzere dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile değerleme bakımından ek rapor tanzimi için tevdi edilmiştir.Son karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere,Davalı sigortanın kendi araştırması ile 942.500 TL piyasa rayici tespit ettiği aracın ,

286.857,74+ KDV yani 344.229,32 TL hasar onarım bedeli karşılığı (yaklaşık %37) PERT olmasının mümkün olmadığı,Davalı sigortacının kasko sigortası teminat kapsamındaki riskin gerçekleşmesine bağlı olarak 344.229,32 TL hasar tazminatı ödeme borcu olabileceği, " belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyanları ile tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

11/12/2023 tarihli trafik kazasında davacı şirkete ait --- plakalı aracın hasar gördüğü, aracın davalı sigorta şirketinde ----- numaralı poliçe ile kaskolu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle onarıma bağlı olarak oluşan maddi zararın poliçe kapsamında yer alan risklerden olduğu, aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 770.030,00 TL, pazar rayicinin ise 887.227,00 TL olduğu, hasar onarımının parça ve işçilik fiyatları bakımından yerinde ve haralı ile uyumlu oldukları, vergileriyle birlikte ----- makul olduğu,

davalı sigortalı şirketinin kendi yaptırmış olduğu piyasa rayicine göre aracın değerinin 942.500,00 TL olması karşısında KDV dahil 344.223,32 TL lik onarım bedeli göz önünde bulundurulduğunda (yaklaşık %37) pert sayılmasının mümkün olmadığı, aynı tespitin davacı tarafça dava açılmazdan evvel delil tespiti mahiyetindeki değişik iş dosyasında da yapıldığı, hasar onarım bedeli ile kaza tarihindeki rayiç bedel oranının aracın pert sayılması için gerekli oranda olmadığı, bu nedenle davalı şirketin hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu , 22/3/2024 tarihli ihtarnamenin muhatabına 25/3/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

faiz başlangıcının 9/4/2024 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.