İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/455 K.2024/612

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/455 Esas

KARAR NO: 2024/612

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 07/08/2023

KARAR TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 29.10.2022 tarihinde evinin bulunduğu bölgede --------- plakalı aracın müvekkilinin kaldırımda yaya olarak ilerlerken davalı şirketin müvekkiline kaldırımda çarptığının, meydana gelen bu trafik kazasın neticesinde müvekkilinin beli ve vücudunun birçok yerinde kemik kırıkları meydana gelmiş, bel kırığı ve akciğer sönmesi sebebi ile yüksek ölüm riski ile uzun süre yoğun bakımda yattığının, sigorta poliçesi kapsamında kalan trafik kazası nedeniyle müvekkilimde bedensel işgücü kaybı meydana geldiğinin, Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında garanti ettiği sigorta limitleri,

yaralanma durumunda kişi başına 1.200.000 TL ve tedavi giderleri teminatı kişi başına yine 1.200.000 TL dir. Davalı sigorta şirketi yaralanma durumunda ZMMS ile 1.200.000 TL ve tedavi giderleri 1.200.000 TL tutarında tazminatı teminatlandırmıştır.

Müvekkili için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının (ZMMS ve KASKO sigortaları toplam limiti sınırını 1.200.000 TL aşmamak üzere davalı sigorta şirketinden ve -------- tarafından karşılanmayan tedavi gideri 1.200.000 TL gelecekte ortaya çıkacak tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, ZMMS kapsamında rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ilgili sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bedelin hesaplanmak sureti ile ZMMS ve KASKO sigortaları toplam limiti sınırını 1.200.000 TL aşmamak üzere müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu olayın 29/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın yaralanmış olduğunun kazaya karışan --------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından -------- sayılı ZMMS poliçesi ile sigortalandığının, dava konusu talebe ilişkin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun, kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğinin, yargılama esnasında maluliyet raporu alınması gerektiğinin, --------- rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesinin ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğinin,

kazaya ilişkin müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğinin, davacının poliçe kapsamında olmayan taleplerinin reddinin gerektiğinin davacı tarafın asılsız iddialarına taraflarınca itirazda bulunduklarının ve davanın reddini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı sigorta şirketi aleyhine 07.08.2023 tarihinde --------Asliye Hukuk Mahkemesine açılan iş bu davada trafik kazası neticesinde oluşan beden gücü kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan ve sigorta poliçeleri teminatı kapsamında kalan maddi tazminatın tahsili isteminde bulunulmuş, mahkemece 07.05.2024 tarihinde verilen --------- esas --------- sayılı karar ile " Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmeyerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Dosyanın incelenmesinde,

davalı tarafından görev itirazında bulunulduğu, yetki itirazının bulunmadığı görülmüştür.Yetki itirazının incelenmesi görevli mahkemeye aittir.

Bu sebeple, mahkemenin hem yetkisine hem de görevine itiraz edilmiş ise, mahkemenin ilk önce görevli olup olmadığını incelemesi gerekir.Mahkeme, yapacağı inceleme neticesinde görevsiz olduğuna karar verirse, dâva dosyasını görevli mahkemeye gönderir ve yetki itirazı hakkında bu görevli mahkemede karar verilir.Mahkeme, yetkisiz olduğuna karar verirse, bu yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi bildirmeli ve dâva dosyasının o yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermelidir.Yetkinin âmme intizamından olmadığı hallerde, mahkeme,

yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak sadece dâvâlının yetki ilk itirazında yetkili olduğunu bildirdiği mahkemeyi gösterebilir. Yetki itirazında yetkili olduğu bildirilen mahkeme gerçekten yetkili değilse, yetki itirazı reddedilir. Buna mukabil, yetki ilk itirazında yetkili olduğu bildirilen mahkeme gerçekten yetkili ise, mahkeme yetkisizlik kararında sadece bu mahkemeyi yetkili olarak gösterir ve dâva dosyasının bu mahkemeye gönderilmesine karar verir.

Bu mahkemeden başka özel yetkili bir mahkeme daha bulunsa, yetki itirazında bildirilmemiş olan o mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.------- Esas sayılı dosyasında ilk itirazlardan olan ve cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gereken yetki itirazı ve kesin yetki halleri de bulunmamasına rağmen, görevsizlik kararı verdiğinden bahisle gerekçe oluşturup dosyayı kendi yargı çevresinden çıkarıp mahkememize gönderebileceğine dair usul kanunumuzda henüz bir hüküm yoktur.

Mahkemece yine de-------- Mahkemeleri'nin yetkili olduğu düşünülüyorsa öncelikle --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne görevsizlik kararı verilip, dosyanın mahkememiz ile aynı sıfattaki mahkemelere gönderimin sağlanması, akabinde --------- Asliye Ticaret Mahkemelerince mahkememizin yetkili olduğunu düşünülüyor ise (ki somut olayımızda kesin yetki ve yetki ilk itirazı da olmayıp bu da mümkün değildir.) --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilebileceği 6100 sayılı HMK gereğidir.

Dosyanın incelenmesinde davalı tarafından yapılmış, yetki ilk itirazı olmayıp, görev itirazına yönelik olduğu ve mahkemece de görev itirazının kabul edilerek görevli mahkeme gönderilmesine karar verildiği halde, maddi yanlışlık sonucunda --------- Asliye Ticaret Mahkemesi denilmesi gerekli iken, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi olarak gösterilip mahkememize gönderildiği belirlenmiştir.Bu itibarla mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmemiş ve esas defterinin kapatılarak, dosyanın ---------Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.