İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/46 K.2025/159

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/46 Esas

KARAR NO: 2025/159

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/01/2024

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı banka nezdinde bulunan banka hesabının internet bankacılık şifresinin 3. Kişiler tarafından ele geçirildiğiıs ve 385.000,00 TL 'nin ---- nezdinde ----- hesabına aktarıldığını, davacının internet bankacılık hesabına davalı banka tarafından onaylı olmayan farklı bir cihazdan girilerek işlemin gerçekleştirildiğini, davalı bankanın güvenlik önlemlerini almayarak müvekkil davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği, yapılan şikâyet üzerine -----Ceza Mahkemesinin el koyma kararı üzerine 62.498,00 TL 'nin müvekkil hesabına geri gönderildiği,

davalı bankanın kusuru sonucunda müvekkil davacının bilgisi ve rızası dışında banka hesabından para çekilmesi ile meydana gelen zarardan şimdilik 1.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile dava değerini 322.500,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikâyete konu işlemlerin banka sistemine ---- tarihinde aktivasyonu gerçekleştirilen ------marka cihaz üzerinden gerçekleştirildiği, bu aktivasyondan sonra şüpheli cihaz ve işlem bildirimi yapılmadığı,

-------gereğince mobil bankacılıktan para transferlerinde ilave onay unsurunun kullanılmadığı, şikâyete konu işlemler için bilgilendirme SMS 'i gönderildiği, mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde müşterinin şüpheli işlemlerin gerçekleşmesinde tedbirsiz davrandığı ve gerekli önlemleri almadığı, farklı cihaza kurulum için gerekli mobil doğrulama kodu bilgilerini muhafaza edemediği hususları dikkate alındığında kusurun kendisine ait olduğu,

müşterilerin güvenlik bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesinde bankaya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı ifade edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, internet bankacalığı üzerinden yapılan işlem sonucu uğranılan maddi zararın tahsiline ilişkindir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davalı bankada yer alan davacı şirkete ait hesaptan, davacının talimatı yahut onayı olmaksızın bir başka kişiye ait mevduat hesabına aktarılan tutardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise bu sorumluluğun kapsam ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmakla aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile davacıya ait hesaptan yapılan eft/havale işleminin, davacı şirket yetkilisinin talimatı yahut onayı dâhilinde gerçekleşip gerçekleşmediği; talimat yahut onay söz konusu değilse kim tarafından ne şekilde gerçekleştirildiği;

işlemin, davacıya ait verilerin üçüncü kişiler tarafında ele geçirilmesi ile yapıldığının tespit edilmesi halinde, bu verilerin üçüncü kişilerin eline geçmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı bankanın, günümüz internet ve mobil bankacılık sistemi göz önünde bulundurulduğunda, yeterli güvenlik önlemi alıp almadığı, veri güvenliği bakımından bankacılık mevzuatı doğrultusunda kendisine yüklenen yükümlülüklere riayet edip etmediği, iade edilen tutar göz önünde bulundurulduğunda davanın açıldığı tarih itibariyle davacının mevduatındaki eksilmenin ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Temin edilen 10/7/2024 tarihli ön raporda,"Davacı şirket ile davalı banka arasında akdedilen ve davacının internet bankacılığı kullanımın akdi dayanağını oluşturan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin aslının veya tüm sayfalarını içerir suretini,Dava konusu işlemlerin gerçekleştiği,

davacı şirketin davalı banka nezdindeki mevduat hesabının----tarihli ekstresinin,Davalı hesabından bilgisi dışında yapılan işlem sonrası ---- el koyma kararı üzerine hesaba iade edildiği bildirilen 62.498,00 TL ile ilgili dekont/ekstrenin,Davacıya ait mobil cihazın ve dava konusu işlemlerin gerçekleştirildiği mobli cihaza ait aktivasyon kayıtlarının,İşlemin gerçekleştiği cihaza ait-----tarihinde gerçekleştirilen tüm işlemlere ait ayrıntılı internet log ve sms kayıtlarının, davalı banka tarafından dava dosyasına ibraz edilmesi gerekmekte olup" belirlemelerine yer verilmiştir.

5/2/2025 tarihli esas raporda ise,"...

Dava konusu işlemin gerçekleştiri cihazın, aktivasyon işleminin davacı şirket yetkilisinin mobil cihazındaki cep imza ile üretilmiş şifre ile gerçekleştirilmiş olduğundan, cihazın yetkilendirilmesinin davacının sorumluluğunda olduğu, bu cihaz üzerinden girişin Yönetmeliğin 34/1 ve 39/1 maddelerinde aranan iki faktörlü giriş koşullarına uygun olduğu, gerek mobil cihaz aktivasyonu ve gerekse hesaba giriş operasyonu yönünden bankaya bir kusur atfedilemeyeceği,Buna karşın davacı hesabından;

----- tarihinde saat 13:12 'de, dava dışı ---- --- dava dışı ----nezdindeki hesabına gerçekleştirilen ----- işleminin gerçekleştirilmesi sırasında hesaba giriş ve işlemlerin onaylanması için gönderilmiş ----- mesajlarının olmadığı,

sadece işlemlerin tamamlanmasının adından gönderilen bilgilendirme ----bulunduğu,Dava konusu işlemlerin mobil bankacılık kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmiş olması edeniyle, konunun----- tarihinde yürürlüğe giren ---- değerlendirilmesinin gerektiği,Davacıya ait mevduat hesabından ---- tarihinde gerçekleştirilen toplam 385.000,00 TL tutarındaki EFT işleminde, EFT alıcısının, davacı tarafından önceden güvenli alıcılar listesine kaydedilmiş bir alıcı olmaması nedeniyle,

------ fıkrasında belirtilen hükümler dahilinde davalı bankanın iki faktörlü kimlik doğrulaması ve mobil bankacılık üzerinden onay bildirimi ile giriş yapılması halinde güvenli alıcılar listesinde olmadığı anlaşılan kişiye gönderilen EFT için ek onay alınmasının gerektiği,Ancak davalı banka tarafından dava konusu işlemlere ait ek onay internet log ve sms kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle, Bankaların Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik 'in 34. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan;Kurum, elektronik bankacılık dağıtım kanalları üzerinden gerçekleştirilebilen işlemler bazında,

birinci fıkranın uygulanmasına ilişkin istisna veya ilave güvenlik önlemleri tanımlamaya veya ilave usul ve esaslar belirlemeye yetkilidir.

Birinci fıkraya uygun olmayacak şekilde iki bileşenli kimlik doğrulama kullanılmaksızın gerçekleştirilen her türlü işlem için, gerçekleştirilen işlemlerin müşteri tarafından yapıldığını ispat etme yükümlülüğü bankaya aittir.Hükmü gereğince, Yönetmeliğe uygun olarak iki faktörlü kimlik doğrulamanın uygulandığı teknik dökümanlarla ve işlemlerin gerçek müşteri durumundaki davacı tarafından yapıldığı kanıtlanmış olmayacağı için, bankanın gerçekleştirilen işlemlerin müşteri tarafından yapıldığını ispat etme yükümlülüğünün söz konusu olacağı,

işlemlerin gerçek müşteri tarafından yapıldığı kanıtlanmadığı sürece de işlemlerden müşteri davacının sorumlu tutulması imkânının olmayacağı, mevcut belgelerle de bu işlemlerle ilgili sorumluluğun davacıya ait olduğunun kanıtlanamadığı,Sayın Mahkemece bu yönde karar takdir edilecek olursa, söz konusu tutardan yapılan iade sonrası kalan 322.500,00 TL 'nin işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi gerekeceği kanaatinde olunmakla birlikte nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı,

denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları göz önünde bulundurulduğunda.

Davacıya ait mevduat hesabından ---- tarihinde gerçekleştirilen toplam ----- tutarındaki EFT işleminde, EFT alıcısının, davacı tarafından önceden güvenli alıcılar listesine kaydedilmiş bir alıcı olmaması nedeniyle, ------ dahilinde davalı bankanın iki faktörlü kimlik doğrulaması ve mobil bankacılık üzerinden onay bildirimi ile giriş yapılması halinde güvenli alıcılar listesinde olmadığı anlaşılan kişiye gönderilen EFT için ek onay alınmasının gerektiği, ancak davalı banka tarafından dava konusu işlemlere ait ek onay internet log ve sms kayıtlarının ibraz edilmemesi nedeniyle, -------- gereği olarak davalı bankanın,

iki bileşenli kimlik doğrulama kullanılmaksızın gerçekleştirilen her türlü işlem için, gerçekleştirilen işlemlerin müşteri tarafından yapıldığını ispat edemediği, bu suretle davacının hesabından çekilen tutardan sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, faiz başlangıç tarihi olarak hesaptan paranın çekildiği tarih esas alınmıştır.