İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/528 K.2026/391

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/528

KARAR NO : 2026/391

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/03/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu sürücü ---- idaresindeki ----plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve ZMS Sigortacısı oldukları ---- plakalı aracın kazaya karıştığını, kazada müvekkiline ait aracın ağır şekilde hasarlandığını ve pert olduğunu, kazının meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı aracının 08/05/2023 tarihinde hasarlı olarak 221.067,23 TL fiyat ile noter satışının yapıldığını, davacı tarafından görevlendirilen eksper ---- tarafından --- plakalı otomobilin hasarsız rayiç değerinin 259.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının araç kiralama işi yaptığını,

---- plakalı otomobilin de kaza anında birisine kiralanmış olduğunu eşdeğer bir otomobil satın alınıp kiracıya teslim edilene kadar 40.000 TL kazanç kayıpları olduğunu iddia ile şimdilik 150.000,00 TL pert tazminat bedelinin tüm davalılardan, şimdilik 100,00 TL kazanç kaybının davalı malik ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının dava açmadan önce müvekili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğunda davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da,

davacı aracının ağır hasarlı/pert niteliğinde olduğundan davacının gerçek zararının aracın ikinci el değerinden sovtaj değeri düşülerek belirlenmesi gerektiğini, ağır hasarlı araç zarar görende kaldığı için müvekkili şirketten ancak aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar kusur oranında talep edilebileceğini, müvekkilini şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirilmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini,

dolaylı zarar olan araç mahrumiyeti-ikame araç bedeli ve ticari kazanç kaybı talebi poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçeside sunmadıkları görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle aracın pert olması nedeniyle pert tazminatı ile aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- plakalı aracın, 10/01/2023 başlangıç ve 10/01/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ---- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2026 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 16/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde.

100,00 TL olarak talep edilen kazanç kaybı tazminatını 39.900,00 TL arttırarak 40.000,00 TL olarak, 150.000,00 TL olarak talep edilen pert tazminatını 109.000,00 TL arttırarak davalılardan---- poliçe limiti nedeniyle 120.000,00 TL tutar üzerinden sorumlu tutulmasına, bakiye alacak yönünden diğer davalıların sorumluluğuna olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

24/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ---- plakalı aracın davalıların sürücü, işleten ve ZMSS'si olduğu --- plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında pert hasarı oluşacak şekilde zarara uğrayıp uğramadığı, kazada tarafların kusur oranları, davacının bakiye pert zararı ile kazanç kaybı zararının miktarı ve davalıların sorumlu olup olmadıkları, uygulanacak faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre. 24/03/2023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMS sigortacısı oldukları ---- plakalı aracın davacının işleteni olduğu sürücü ---- idaresindeki ---plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağı ve toplanan diğer deliller dikkate alındığında davalı sürücü ---- idaresindeki ----plakalı kamyonet ile seyrederken hızın hava ve yol şartlarına göre ayarlamadığı ve yolun virajlı kısmına yaklaşırken yavaşlamadığı,

savrularak karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve ---- plakalı otomobil ile çarpıştığı, yolcu ---ile yolcu ---- yaralanmasına neden olduğu için KTK m.52/a ve b hükümleri ile KTY m.101/a ve b hükümlerinde açıklanan kusurları işlediği ve yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ---- ise idaresindeki --- plakalı otomobil ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve savrularak şeridine giren ---- plakalı kamyonet ile çarpıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminata konu --- marka tipi, ---- yakıtlı, ----adına tescilli, kiralık otomobilin ağır hasarlı pert durumunda olduğu, kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 445.000,00 TL, hasarlı sovtaj değerinin 221.067,23 TL, pert hasar tutarının 223.932,77 TL (445.000,00-221.067,23=) olduğu, pert olması nedeniyle 15 takvim günü için 6.825,00 TL kazanç kaybı olduğu,

zira kaza tarihindeki kasko değeri/Güncel kasko değeri 457.330/804.629=% 56,8 tespiti kapsamında otomobilin kaza tarihindeki kasko değeri güncel kasko değerinin %56,8 kısmına eşitse, benzer şekilde kaza tarihindeki kira fiyatının da güncel kira fiyatının %56,8 kısmına eşit olmasının uygun olacağı ve otomobilin kaza tarihindeki kira fiyatı %56,8 x 1.000= 56,8 TL/Gün,

ikame araç kiralandığı sürece davacının kiralık aracı yıpranmayacağı için sağlanan avantaj karşılığı 113 TL'nin düşürülmesi ile günlük mahrumiyet zararının 455 TL/Gün (568 - 113=) ve dolayısıyla toplam mahrumiyet zararının 6.825,00 TL (15 x 455=) olacağı yönündeki mütalaanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün söz konusu zararlardan TBK m.49, davalı işletenin ise KTK m.85 hükmü kapsamında TBK m.117/2 hükmü kapsamında kaza tarihinden;

davalı sigorta şirketinin ise yalnızca pert bedeline ilişkin talepten poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve KTK m.99 hükmü kapsamında kendisine yapılan başvuru tarihi olan 27/03/2024 tarihinden 8 iş günü sonrasında tekabül eden 08/04/2024 tarihinden itibaren aracın niteliği dikkate alınarak avans faiziyle birlikte sorumlu olacağı kanaatine varılmış,

dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Bunun yanında kısa karar yazımında sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin belirtilmediği ve ayırca 08/04/2024 tarihi yerine 02/04/2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak yazıldığı gerekçe yazımında farkedilmiş maddi hata niteliğinde olan tarih yazım yanlışı iş bu gerekçede belirtilmek suretiyle hüküm kısmında düzeltilmiştir.