Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/532 K.2026/811

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2024 tarih ve 2021/241 E. - 2024/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili şirketin dış ticaret bölümünde yönetici olarak 20.09.2017 tarihinden itibaren görev yaptığını, sadakat ve haksız rekabet koşullarına aykırı olarak ...

Dış Ticaret Danışmanlık Mühendislik Makine Pazarlama Sanayi Limited Şirketi'nin tek ortağı ve yöneticisi olduğunu, bu şirketin faaliyet konularının müvekkili şirket ile birebir aynı olduğunu, müvekkilinin birkaç müşteri ile yaptığı veya yapamadığı sözleşmelerle zarara uğratıldığını, rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamına işçinin kendi işvereni ile rekabet edebileceği bir iş yapmaması,

rakip bir kuruluşta çalışmaması ve ortak olmaması olduğunu, davalının şirkette çalışılırken tanıştığı müşteri potansiyeli ile pazarlama alanını kendi ve şirketi lehine kullanmaya başladığını, işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri ayartma, kandırma suretiyle işverenlerinin veya müvekkilinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmenin, uzun ve masraflı bir çalışma sonucunda elde edebilecek bilgileri, müşteri listeleri,

müşterilerle yapılan iskontolar ya da bunların satın aldıkları malı nasıl ödediğine ve o işletmenin gelecekteki üretimine ilişkin araştırma ve geliştirme planlarının ele geçirilmesinin de haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıların fiilinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların kusurundan dolayı fazlaya dair dair haklar saklı kalmak şartıyla 167.000 Euro karşılığı 900.000 TL' lik maddi zararın şimdilik 10.000 TL 'lik kısmının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 29.06.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında,

davalıların müvekkili şirketin önceki çalışanları olduğunu, davalılar ile yapılan sözleşmelerde rekabet yasağına ilişkin hüküm bulunmadığını ancak davalıların rekabete aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek her bir davalıdan ayrı ayrı 10.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dilekçesindeki iddiaların soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde delil gösterilmediğini, haksız rekabet fiillerinin hangi davalı tarafından ne şekilde işlendiği ve vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin bildirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, dava dilekçesinde genel, soyut ve muğlak ifadeler kullanıldığından davalılardan hangisinin hangi eylem ile ilişkili olduğunun anlaşılamadığını, ekte sunulan belgelerin iddia edilen eylemlerle ilişkilendirilemediğini, davacı tarafından 160.000 Euro zarar oluştuğunun iddia edildiğini, ancak zararın belgelendirilmediğini, hangi eylem ile oluştuğunun açıklanmadığını, müvekkillerinin dava dışı şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın haksız rekabetin menni ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin bulunduğu, ...

Dış Ticaret Danışmanlık Mühendislik Makine Pazarlama Sanayi Limited Şirketi’nin 28.08.2019 tarihinde, tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğu, şirketin kurulduğu tarihte davalı ...’in davacı şirket çalışanı olmadığı, davacı tarafından, ... tarafından şirket kurulması eyleminin TTK'da örnekleme yoluyla düzenlenen hangi hükümlere aykırı olduğuna dair somut bir açıklama yapılmadığı, iddiayı somutlaştıracak bilgi ve belge sunulmadığı, davacının bu yöndeki haksız rekabet iddialarının gerekli deliller ile somutlaştırmadığı,

davalılar ... ve ... ile davalı ... tarafından şirket kurulması eylemi arasında herhangi bir ilişkilendirilme yapılamadığı ve adı geçen davalılar yönünden rekabet yasağı oluşmadığı ve haksız rekabet iddialarının gerekli deliller ile somutlaştırılamadığı, davalıların hangi eylemleri nedeniyle davacının hangi müşteriler ile sözleşme yapamadığı, davalıların hangi eylemleri nedeniyle davacının hangi müşteriler ile yaptığı veya yapamadığı sözleşmelerde zarara uğratılmış olduğu, davalıların hangi eylemleri nedeniyle zararın oluştuğuna dair delil bildirilmediği,

ortak bir müşteri tespit edilemediği davalıların rekabet yasağına aykırı eylemleri ve bu eylemlerden dolayı davacı şirketin zarara uğradığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında görülmüş ve kesinleşmiş iş hukukuna ilişkin davaların bu dosya ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalıların çalıştıkları şirketin ürünleri yerine yine aynı makinaları üreten ... firmasının makinalarını teklif ettiklerini, davalıların çalıştıkları şirketin verdiği teklif rakamlarını bildikleri için ... firmasından daha düşük teklif vererek müvekkili firmayı zarara uğrattıklarını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınabilecek unsurlar içermediğini, itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın haksız rekabetten kaynaklandığı, davacı tarafça dava açılırken somut iddiada bulunulmadığı gibi, somut bilgi ve belge de sunulmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da bu yönde belirleme yapıldığı, dosya kapsamında bulunan delillere göre mahkemece davanın ispat edilememesi nedeni ile davanın reddi yönünde karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.