İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/533 K.2026/245

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 21/10/2022 başlangıç tarihli "... Ofis Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği davalının 2023-2024 yılı cari hesap tablosunda yer alan borç tutarı bakiyesi ile 01/11/2023 tarihli ... nolu 2024 yılı hizmet faturasını ödemediğini, akabinde alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.11.2024 tarihli beyanı ile ; İcra takibindeki maddi hata ile dava dilekçesinde yapılan maddi hatayı düzeltmek suretiyle, davada; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın 17.540,00.-TL. bir yıllık ödenmemiş hizmet bedeli ile, 17.540,00.-TL. bir yıllık hizmet bedeli tutarı kadar cezai şart alacağı olmak üzere; 35.080,00.-TL. asıl alacak tutarı esas alınması suretiyle iptaline karar verilmesini, dava dilekçesindeki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının 18.11.2024 tarihli beyanı kapsamında 1 yıllık hizmet bedeli ve hizmet bedeli tutarında cezai şart alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hizmet bedeli ve sözleşmeden kaynaklı alacağına istinaden faizler dahil toplam 211.077,72-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Tolga Demirel tarafından düzenlenen 19/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1.Davacı şirkete ait ticari defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre , takip tarihi olan 12.06.2024 itibariyle, davalı şirketten 17.540,88-TL alacaklı olduğu,

Takip konusu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

3.Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ticari ilişkinin bulunduğu sözleşme taraflar arasında sonlandırılması sebebiyle aynı hüküm ve koşullarda 1 yıl uzamış olduğu,

Sözleşmeye göre , davacının davalıdan 21.10.2023 - 20.10.2024 dönem bedelini cezai şart olarak talep edebileceği,

Takip tarihi itibariyle 21.10.2023 - 20.10.2024 dönem bedeli olarak 17.540,88-TL ve cezai şart bedeli olarak 17.540,88-TL olmak üzere toplam 35.081,76-TL asıl alacak hesaplandığı,

4.Davacı beyanında takibine yapmış olduğu itirazın 35.080,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğundan, talebe bağlılık ilkesi gereğince 35.080,00-TL asıl alacak talep edebileceği,

Takip tarihi itibariyle 348,16-TL işlemiş faiz miktarı hesaplanmıştır.

Davacı takipte 175.400,88-TL fazlası ile 210.480,88-TL asıl alacak 248,68-TL fazlası ile 596,84-TL işlemiş faiz miktarı talep etmiş olduğu,

Davacı şirketin , davalı şirketten takip tarihi olan 12.06.2024 itibariyle 17.540,00-TL asıl alacak ve 17.540,00-TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 35.080,00-TL asıl alacak ve 348,16-TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi Dudu Dincel tarafından düzenlenen 18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

''..Davalı .... Tic. A.Ş'nin ticari defter ve kayıtlarının incelemesi yapılmış, davaya konu 17.540,88-TL tutarındaki bir adet faturanın davalı .... Tic. A.Ş ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı .... Tic. A.Ş'nin davacı ... Yönetim ve Danışmanlık A.Ş'ye ait cari hesap ekstresine göre 16.075,32-TL alacak bakiyesinin olduğu görülmüştür.

Davalı .... Tic. A.Ş'nin davacı şirkete 16.075,32-TL borcu olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenizindir. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında hizmet bedelinden kaynaklı faturaya, hizmet bedeline ve cezai şarta dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın ikame edildiği, davacı tarafça eldeki davanın 17.540 TL 1 yıllık hizmet bedeli faturası ve aynı tutarda cezai şart olmak üzere 35.080 TL üzerinden açıldığının beyan edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile yapılan incelemede;

davacının kendi defter kayıtları uyarınca davalıdan 17.540,88 TL alacaklı olduğunun, davaya konu faturanın her 2 tarafın defterlerinde de yer aldığının,2023 yılında davalının KDV hariç 14.617,40 TL bedelli faturayı BA formu ile beyan ettiğinin, davacının sözleşme gereği cezai şart bedeli de talep edebileceğinin tespit edildiği, bu durumda tarafların kayıtlarının davalının 17.540 TL borçlu olduğu yönünde birbirini doğruladığı, davaya yasal süresi içinde cevap vermeyen davalının hizmet almadığı veya ödeme yaptığı yönünde bir iddia ve delil de sunamamış olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde hizmet bedelinin ödenmesinde gecikme halinde davacının fesih hakkı olduğunun ve tahsis sözleşmesinin sonuna kadarki ücretlerin toplamına denk gelen tutarın davacıya cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının hizmet bedelinin ödenmediğinden bahisle 7 gün içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını ve cezai şartın da talep edilceğini davalı yana 24.05.2024 tarihli ihtarname ile bildirdiği, böylece davacının cezai şart istemininde haklı olduğu,

davalı vekili, davalı şirketin 31.05.2023 tarihine kadar konkordato sürecinde olduğunu, bu sebeple borçlanmanın ancak komiser izni ve Mahkeme onayı ile mümkün olacağını beyan etse de; davaya konu fatura tarihinin 01.11.2023, takip tarihinin 12.06.2024 ve dava tarihinin 11.09.2024 olduğu, bu durumda davalı vekilinin beyan ettiği sürecin bitimi sonrasında dava ve takip işlemlerinin yapıldığının anlaşıldığı, kaldı ki konkordato sürecinde takipler dursa da dava açılmasının önünde bir engel bulunmadığı, böylece davacının toplam 35.080 TL fatura ve cezai şarta dayalı isteminde haklı olduğu,

davacı tarafça bu tutarı aşan ve fazlaya ilişkin istemin maddi hata olduğu beyan edilmiş ise de; dava dilekçesinde 211.077,72 TL talep edilmekle birlikte, harcın da bu tutar üzerinden yatırıldığı, dava dilekçesi içeriğinde esas olarak da tüm icra takibine yapılan itirazın iptalinin istendiği, bu sebeple dava açma iradesinin aslında 211.077,72 TL üzerinden başladığının, ancak daha sonra 35.080 TL talep edildiğinin ve böylece fazlaya ilişkin kısımdan feragat edildiğinin, zira talep daraltmanın kısmen feragat etmek olduğunun tespit edildiği,

( Emsal Karar İstanbul BAM 57. H.D'nin 2023/3247 esas ve 2026/466 karar, İstanbul BAM 13. H.D 2023/1185 Esas ve 2026/90 Karar) böylece fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddi gerektiği, davacının işlemiş faiz talebinin de olmadığı anlaşılmakla; kısa karardaki maddi hata düzeltilerek ( kısa kararda 35.080 TL yerine sehven 38.080 TL yazılmıştır, ancak talep zaten 35.080 TL olduğundan ve aşılamayacağından, yine raporlarda da talep edilen 35.080 TL tutarı aşan bir tespit yapılmadığından kısa kararda 38.080 TL yazılarak maddi hata yapıldığı sabittir.

Bu durumda 35.080 TL asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanması gereken icra inkar tazminatı tutarı da düzeltilmiştir. ) davanın 35.080-TL asıl alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, alacak faturaya/ davalı tarafça da imza edilen sözleşmeye dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır