İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/577 K.2025/925

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/577

KARAR NO : 2025/925

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/08/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafın, müvekkiline muhtelif boru teminini üstlendiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafa, sözleşmenin başlangıcında, 170.000,00 TL ödeme yapıldığını, teslim süresi geçmiş olmasına rağmen davalı tarafın, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya yaptığı ödemenin iadesini talep etmelerine rağmen iade edilmediği,

müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil etmek için ----- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ------ olduğunu, davacı tarafın icra takibini ve dava dosyasını yetkili olmayan ----- mahkemelerinde açtığını belirterek yetkiye itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacı taraf ile müvekkili şirketin proformo fatura da bulunan mallar üzerinden anlaşmaya vardığını, müvekkili şirketin bahse konu malları hazırlamış ve davacı tarafa teslim etmek istemiş fakat davacı tarafın ürünleri teslim almadığını, müvekkili şirkete yapılan bir ödeme bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu icra dosyasına konu borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; malzeme satışına ilişkin sözleşme gereği yapılan ödeme karşılığında davalı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle yapılan ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 170.000,00 TL asıl alacak ile 4.024,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 174.024,11 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ----- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ----- tarafından sunulan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafça satın alınan ürünlerin davalı tarafından teslim edilip edilmediği, davacının ürünlerin bedelinin iade talebinin yerine getirilip getirilmediği, davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının alıcı davalının ise satıcı olduğu, davalının incelenen 2023-2024 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve davacıdan 21/02/2023 tarihli proforma fatura karşılığında 25/03/2024 tarihli yevmiye defter kaydı ile 170.000,00 TL bedeli tahsil ettiği, proforma faturanın bir mal veya hizmetin satışına ilişkin olarak satıcı tarafından alıcıya verilen ancak ödeme talep etmesine yasal olanak sağlamayan ve yasal açıdan fatura yerine geçmeyen bir ön belge niteliğini haiz olduğu,

kaldı ki menkul satışında TBK m.207/I kapsamında kuralın edimlerin aynı zamanda ifa edilmesi yönünde olduğu ve TBK m.210 hükmü kapsamında teslim ediminin satıcı uhdesinde olduğu ve bu anlamda malın teslimini ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında davacı uhdesinde olduğu davalının süresi içinde cevap dilekçesi ve dolayısıyla delil listesi sunmadığı dolayısıyla HMK m.127 hükmü kapsamında münkir olarak kabul edildiği, sunduğu beyan dilekçesinde de mal teslimini HMK m.194 hükmü kapsamında somutlaştırmadığı, bu kapsamda mal teslimi ispat edemediği,

davacının keşide ettiği ve davalıya 26/04/2024 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile TBK m.117 ve 125 hükümleri kapsamında sözleşmeden döndüğü ve TBK m.77/II hükmü kapsamında sona eren sebebe dayalı olarak ödediği 170.000,00 TL bedeli davalı satıcından talep edebileceği, ihtarname ile davalıya 3 iş günü süre verildiği,

davalının 06/05/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olduğu davacının avans faizi talep edebileceği mahkememizce yapılan hesaplamada temerrüt tarihinden 22/05/2024takip tarihi arasında işleyen avans faizi bedelinin 3.856,44 TL olduğu (06/05/2024 ile 22/05/2024 (bu tarih hariç) arasındaki 16 gün için yıllık %51,75 faiz oranı üzerinden) kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarı ve hesap edilen faiz miktarı olan 173.856,44 TL yönünden itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen işleyinceye kadar avasn faizi uygulanmak suretiyle devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen

alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.