Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/578 K.2025/1506

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan ..tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan.. plakalı araç ile ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, olay nedeni ile . . Başsavcılığı'nın .. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını belirterek şimdilik .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ..tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik talebini .. TL, geçici iş göremezlik talebini .. TL ve bakıcı gideri talebini .. TL artırılarak toplam maddi tazminat talebini .. TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu ..plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı ... şirketi nezdinde sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, davalının istinaf başvurusunun ise esasa yönelik bir itiraz içermeyip yalnızca müvekkilinin alacağına geç ulaşmasını sağlama amacı taşıdığını, zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacının bedensel zararları en kısa sürede gidermek olduğunu,

ancak son dönemde yüksek enflasyon ve reel faiz oranlarının artması sebebiyle sigorta şirketlerinin zararı hızlı şekilde tazmin etmek yerine istinaf sürecinin uzunluğunu kullanarak haksız biçimde finansal kazanç elde etmeye yöneldiğini, istinaf incelemesinin uzun sürmesi ve usulen bozma ihtimali halinde sürekli artan asgari ücret nedeniyle usuli kazanılmış hak ilkesi gereği tazminatın düşük hesaplanmasının müvekkili aleyhine sonuç doğuracağını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ..

Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin kazayla illiyet bağı açısından değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ve mevcut tıbbi belgeler dikkate alınmadan maluliyet oranı belirlenmesinin hatalı olduğunu, raporda yer ala.. maluliyet oranının usule uygun düzenlenmediğini ve olması gerekenden yüksek olduğunu, müvekkilce yaptırılan medikal değerlendirmede mevcut verilerle bu oranın tespitinin mümkün olmadığının bildirildiğini,

ayrıca davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmemesi nedeniyle başvurunun öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun çelişkili olması sebebiyle güvenilir bir dayanak oluşturmadığını, bu nedenle maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu veya en yakın üniversitenin . . ..

Dalından alınacak raporla yeniden belirlenmesinin zorunlu olduğunu, kendi medikal görüşlerinde davacının ilgili yönetmeliklere göre maluliyet oranının.., Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise ..aralığında olduğunun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik süresinin yalnızca ..gün olup bakıcı ihtiyacının da bulunmadığını ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı ... şirketine 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği,

TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu,

kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları ile davacı vekili tarafından gerekçesiz olarak yapılan istinaf itirazı yerinde görülmemiş ve başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.