İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/582 K.2025/847

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/293

KARAR NO : 2025/891

DAVA

Tanıma Ve Tenfiz

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili bankanın ---- davalı şirket kredi kullandırdığını, bilahare taraflar arasında ihtilaf çıktığını, ------ İhtisas Mahkemesinde dava açıldığını; müvekkili tarafından açılan bu davada tanıma ve tenfiz talep edilen 26/05/2014 tarihli ve ----- numaralı kararın verildiğini, söz konusu kararın kesinleşerek 13/08/2014 tarihinde geçerli hale geldiğini, 04/09/2014 tarihinde de 2 adet icra emrine konu edildiğini; söz konusu kararlarla davanın bankaya olan kredi borcunu ödemediğinin tespit edildiğini; davalı şirkete müvekkiline olan borcunun tamamını ödemediğini, bu karar sebebiyle ------ kısmının Türkiye'de icra edilebilmesi maksadıyla tanıma ve tenfiz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nispi harç alınması gerektiğini, zira tenfizi istenen kararın bir para değeri ile ilgili olduğunu, miktarla ilgili olduğunu, bu nedenle nispi harç tamamlamadan yargılamaya devam edilemeyeceğini; ayrıca bu davayı açmakta davacı tarafın hukuki menfaati bulunmadığını; çünkü ---- mevzuatına göre dava konusu olan alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu; kararın verildiği ülkeye göre zaman aşımına uğramış alacak yönünden verilen kararın tanıma ve tenfizinin istenemeyeceğini, çünkü tanıma ve tenfiz istenen kararında zaman aşımına uğramış olduğunu; --- Cumhuriyeti Medeni Kanununa göre kararın icraya verilmesi,

kararın tenfizinin istenmesi için 3 yıllık süre bulunduğunu, süreyi kesen bir sebebinde gerçekleşmediğini, ayrıca müvekkilinin ----- görülen bu davadan haberdar olmadığını, ülkemizde eldeki bu dava açılmadan önce gidilen arabuluculuk esnasında davadan haberdar olduklarını, ---- yargılamada tebligat yapılmamasının kamu düzeni ile alakalı olduğunu müvekkiline savunma hakkı tanınmadan verilen kararın tenfiz edilemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunduğu görülmüştür.

Dava, tanıma ve tenfize ilişkindir.

Davacı tarafından tanıma ve tenfiz talep edilen yabancı mahkeme kararı ve yabancı mahkeme kararının kesinleşmiş asılları ve buna ilişkin tüm belgeler dosyaya sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında yapılan kredi / garanti sözleşmelerinden kaynaklanan alacakla ilgili olarak ---- İhtisas Mahkemesi'nin 26.05.2014 tarihli, ----- numaralı kararının 5718 sayılı MÖHUK hakkındaki kanunun 50 ve devamı maddeleri gereğince tanıma ve tenfiz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.

Taraflar arasında yine aynı ilişki çerçevesinde -----Ekonomi Mahkemesinden alınan 11/03/2012 tarihli -----sayılı yabancı mahkeme kararının da tanınması talep edilmiş, o talep---asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas, ------ Karar sayılı dosyasına kaydedilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporundan sonra 23/10/2019 tarihinde kararın tanıma ve tenfizine karar verilmiş olup, o dosyada dava konusu olan karar----- ilişkindir. Söz konusu karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup; ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesinin ----Esas, ----- Karar sayılı ilamı ile davalının istinaf talepleri reddedilmiş, /arar temyiz edilmiş, Yargıtay ----.Hukuk Dairesinin ---- Esas, ------ Karar sayılı ve 11/07/2023 tarihli kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Mahkememizce de davalının savunmaları incelenmiş olup;

Davacı vekilinden ----- Medeni Kanununda yer alan 3 yıllık zaman aşımı süresi ile ilgili sorulan soruya karşın davacı vekili ----- Bölgelerarası Ekonomi Mahkemesinin 30/04/2025 tarihli ve ----- sayılı kararı ile zaman aşımı süresinin iadesine karar verildiğine dair dosyaya sunulan karar ile zaman aşımının oluşmadığı kabul edilmiş,Mahkememizce de görevlendirilen bilirkişi -----Hukuk Fak.

Milletlerarası Özel Hukuk Ana Bilim dalında görevli Prof.Dr.-- raporu çerçevesinde yabancı mahkeme kararının yargılama esnasında davalımızın yargılamadan haberdar olduğu, zira yabancı mahkeme kararının ilk sayfasında davalımız olan şirketin temsilcisinin katılımı ile yargılamanın yürütüldüğünün yazılı olduğu tespiti ile de belirlendiği üzere; davalımızın ''---- yapılan yargılamadan haberimiz yoktu'' savunmasına da itibar edilmemiş ve bu yönden tenfize engel bir durumun bulunmadığı belirlenmiş,

İş bu davanın bir eda hükmü içermemesi nedeniyle nispi harca tabi olmadığı, maktu harca tabi olduğu sebebiyle davalı tarafın harcın tamamlatılmasına yönelik talebine mahkememizce katılınmamış, Alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere yabancı mahkeme kararının Türkçe tercümesini sunulduğu, apostil şerhinin bulunduğu, kararın o ülke mevzuatına uygun kesinleştiği; davacımızın da bu kararın Türkiye'de uygulanabilmesi için iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu belirlenmiş; tenfiz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

----- Mahkemesi'nin 26.05.2014 tarihli, ------numaralı kararının 696.571,046.05 ---- kısmının tanınma ve tenfizineDava maktu harca tabi olup dava açılırken alınan maktu harçtan bakiye 187,80 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 855,20 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 215,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 11.070,20 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,

Davadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk gideri olarak 3.600,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.