İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/600 K.2025/45

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/600 Esas

KARAR NO: 2025/45

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/08/2024

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait, ekte sunulan listede belirtilen ---------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalı şirkete tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkiili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının takipte,

müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının, müvekkili şirketin işlettiği ---------- Tüneli’nden 17 kez, bakiyesi yetersiz olduğundan dolayı ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler sonrasında ----------- Tüneli ücret toplama sisteminin, aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan 15 gün boyunca sorgulama yapması ve provizyon istemiş olmasına olumlu sonuç alınamadığını ve tahsilatın yapılamadığını, sonuç olarak;

davalının --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmamıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, davalının davacının işletme hakkı bulunan karayolunu kullandığı ve geçiş ücretini ödemediği iddiasına dayalı olarak oluşan alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında, davacının işletme hakkının bulunduğu otoyolu kullanıp kullanmadığı, geçiş yaptı ise hizmet bedelini ödeyip ödemediği, takip itirazında davalının haklı olup olmadığı olarak belirlenmiştir.

"... --------- ve -------- kartlarından para çekilmemesi halinde de davalı geçiş ücretini ödemek zorunda olduğundan ve somut olayda geçiş tarihinden itibaren 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödenmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin tüm araçlara ait ---------- hesaplarının tanımlı olduğu banka hesaplarında para olup olmadığının irdelenmediği ve para olması halinde çekilip çekilmediğinin de irdelenmediği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Davacı yanın dilekçesi ekinde sunduğu geçiş kayıt ve görsel evrak içeriği birlikte değerlendirildiğinde,

davalıya ait aracın davacının işletme hakkının bulunduğu tüneli geçiş ücretini ödemeksizin kullandığı, yukarıda yer alan emsal yüksek mahkeme kararına göre uyuşmazlık halinde plakaya tanımlı otomatik ödeme talimatı yahut sair ödeme araçlarındaki aksaklığın davalı tarafından ileri sürülemeyeceği, borcun ödendiğine dair herhangi bir kaydın da dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklinde hüküm tesis edilmiş; likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.