İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/691 K.2026/33

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/691

KARAR NO : 2026/33

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/09/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkiline ait ----- plakalı araç ile davalıya ----- numaralı kasko poliçesi ile sigortalı----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, SBM kayıtlarına kaza sonrası müvekkilinin % 100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı ------ plakalı araç maliki kaza sonrası davalı şirkete başvurarak aracını onarmış ve davalı şirketçe aracın hasar bedeli 200.000,00-TL olarak hesaplandığını, davalı şirket müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine rücu ederek poliçe limitleri dâhilinde 120.000,00-TL tahsil ettiğini, akabinde, limit aşımı zararı bulunduğundan bakiye 80.000,00-TL tutarı müvekkilinden tahsil ettiğini,

müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybı zararlarının tazmini için ---- plakalı aracın ZMM şirketi olan ------ sigortaya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- no lu başvuru dosyası üzerinden Hakeme başvurulduğunu, Tahkim Komisyonu nezdinde yürütülen yargılamada Uyuşmazlık Hakeminin 22/05/2023 ---- sayılı kararı ile "Uyuşmazlığa ilişkin tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için 12.01.2024 tarihli ara karar ile bilirkişi görevlendirildiğini, dosyaya sunulan 18.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %25,

başvuru sahibinin ise %75 kusurlu olduğu tespit edildiğini” görüş ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle müvekkilinin kusuru oranında zararının karşılanmasına karar verdiğini, karara göre davalı sigorta şirketince ------ plakalı araç için belirlenen 200.000,00-TL hasar onarım bedelinin % 75 oranında müvekkili ve müvekkilinin ZMM sigorta şirketi mesul olacağını, bu durumda ----- plakalı aracın 200.000,00-TL zararının % 75 olan 150.000,00-TL tutardan müvekkilinin ZMM sigorta şirketince ödenen 120.000,00-TL zararın mahsubu sonucu müvekkilinden 30.000,00-TL bedel tahsil edilmesi gerekirken 80.000,00-TL tutar tahsil edildiğini,

bu hali ile müvekkilinden 50.000,00-TL fuzulen tahsil edildiğini, müvekkilinin 04/03/2023 tarihli kazada % 75 oranında kusuru bulunmasına karşın davalı sigorta şirketince % 100 kusur nispetinde rücu edildiğini, Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılamada müvekkilinin % 75 kusurlu olduğu ortaya konduğunu, bu hali ile davalı şirketçe hukuken korunabilir herhangi bir gerekçe olmaksızın aktifinde zenginleşme gerçekleştiğini, tüm bu sebeplerle,

04/03/2023 tarihli kazada müvekkilinin %75 kusurunun bulunduğu dikkate alındığında hukuka aykırı şekilde müvekkilinden fuzulen tahsil edilen 50.000,00-TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde müvekkiline iadesine karar verilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davasının kabulü ile, 04/03/2023 tarihli kaza sonrası davalı şirketçe müvekkilinden fuzulen tahsil edilen tazminat için şimdilik 100,00-TL bedelin kısmi alacak olarak,

davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle. Müvekkili şirkete dava öncesi başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmemesi nedeni ile taleplerin reddi gerektiğini, işbu davada hasar 04/03/2023 tarihinde gerçekleşmiştir. Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dışı sigortalı olan mağdurun Müvekkil şirket nezdinde ----- numaralı Kasko Poliçesi ile 14/11/2022 14/11/2023 vadesi boyunca teminat altına alındığını, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

belirtmek gerekir ki, Müvekkili sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesi ile verilen teminat bedeli sınırlı olup bu hususun herhangi bir kabul anlamı taşımamak kaydı ile Sayın Mahkemece göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, konu dosyada davacı tarafın neden olduğu hasarda sigortalıya 199.750,00 TL ödeme yapılmak durumunda kalındığını, konu hasara ilişkin ------ numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, kusur durumunu gösteren belge dilekçe ekinde sunulmakta olup konu hasarda davacının tam kusurlu olduğunu, davacının, sigortalının kusurlu olduğu yönündeki iddiasının kabul edilemez nitelikte olduğunu,

sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz davanın ihbarı tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ile, esasa ilişkin cevap ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava 04/03/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen kazada ------ plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalıya davacı tarafça fazla ödenen bedelin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi heyet raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bir makine mühendisi bir sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 27/08/2025 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle. 04/03/2023 tarihinde meydana gelen olayda.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı şirkete KASKO sigortalı, dava konusu----- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı---- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü (---- plaka sayılı araç sürücüsü) ----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu)----- sayılı dosyası kapasamındaki, 18/01/2024 tarihli (Kusur yönünden) Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur durumunun isabetli olduğu (Bu Raporda özetle.

(Sigortalı) ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1a ve 1b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, meydana gelişinde %25 ORANINDA TALİ KUSURLU olduğu, (Başvuran) ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1a, Madde 47/1c, Madde 84/h ve Madde 52/1a ve 1b bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden, kazanın meydana gelişinde %75 ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu kanaati belirtilmiştir) HASAR YÖNÜNDEN: 04/03/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,

dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı----- marka/tip, ------ model aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 425.000,00 TL ve hasarlı -pert haldeki aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında 225.250,00 TL olabileceği, Araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 04/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 223.456,94 TL olabileceği,

onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (15.000,00TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV hariç 238.456,94 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu --- plaka sayılı ---- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (425.000,00 – 225.250,00=) 199.750,00 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(199.750,00 TL hasar-zarar tutarı) x %75 davacı sürücünün kusur oranı] = 149.812,50 TL olabileceği, SİGORTACILIK MEVZUATI VE TEKNİĞİ YÖNÜNDEN.

Dava konusu “çarpışma” olayının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ile teminat altına alınan risklerden olduğu ve dava dışı---- plakalı araç için davalı ----- tarafından tanzim edilen ----- no.lu Akkasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamına girdiği, Güncel haliyle “04.03.2023 tarihli kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü davac---- %75 oranında asli kusurlu olduğu,

---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- %25 oranında tali kusurlu olduğu” kusur durumunun Yüce Mahkemece kabulü halinde, davalı---- 199.750,00 TL’nin %75’ine tekabül eden 149.812,50 TL’yi davacı tarafın trafik sigortacısı dava dışı ---- ve davacı tarafa rücu edebileceği, Davalı-----plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı ------ 120.000,00 TL rücuen tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalının bakiye 29.812,50 TL alacak hakkının kaldığı, Davacı tarafça davalı ----- 79.927,00 TL ödeme yapılmış olduğu,

Bu durumda, (79.927,00 TL – 29.812,50 TL=) 50.114,50 TL’nin davacıdan fazladan tahsil edilmiş olacağı, davacı tarafın davalı ----- 50.114,50 TL’yi talep etme hakkının olabileceği, Faiz başlangıç tarihi ile türüne ilişkin hususların Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir.

BEDEL ARTIRIMI

Davacı vekili 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 04/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıya ait---- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında meydana gelen kazada ------ plakalı aracın kasko sigortacısı olan davalıya davacı tarafça fazla ödenen bedelin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, 27/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı,

bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında davalıya kaskolu olan ----plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ---- %25 oranında, davacı olan ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- ise %75 oranında kusurlu olduğu, yapılan kusur tespitinin ----- sayılı dosyası kapasamındaki, 18/01/2024 tarihli raporun kusur tespiti ile de örtüştüğü, 04/03/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

davalının kasko ile sigortaladığı ----- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 425.000,00-TL ve hasarlı -pert haldeki aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında 225.250,00-TL olabileceği, dosyada mevcut olan hasar fotoğrafları dikkate alındığında 04/03/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 223.456,94-TL olabileceği, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (15.000,00TL) ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının KDV hariç 238.456,94-TL olabileceği, bu durumda aracın tamirinin ekonomik olmayacağı,

aracın pert-total kabul edilmesi gerekeceği, dava konusu ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının (425.000,00 – 225.250,00=) 199.750,00-TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında kusuruna isabet eden miktarın ise (199.750,00 TL hasar-zarar tutarı) x %75 davacı sürücünün kusur oranı =) 149.812,50-TL olabileceği, davalı---- davacı %75 kusurlu sürücünün ------ plakalı aracının trafik sigortacısı olan dava dışı ----- 120.000,00-TL rücuen tahsilat yaptığının dosya kapsamında sabit olduğu, bu bedel düşüldüğünde davalının davacıdan talep edebileceği bakiye 29.812,50-TL alacak hakkının kaldığı,

oysa yine dosyadan sabit olduğu üzere davacı tarafça davalı ------ 79.927,00-TL ödeme yapılmış olduğu, bu durumda, (79.927,00 TL – 29.812,50 TL=) 50.114,50 TL’nin davacıdan fazladan tahsil edilmiş olduğu ve davacının bu bedeli davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.