İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/699 K.2025/634

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/699 Esas

KARAR NO : 2025/634

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08.10.2021 tarihinde yemek sözleşmesi akdedilmiş olup; müvekkili bu tarihten itibaren davalıya yemek hizmeti sunduğunu, davalı, karayolu ile şehir içi yük taşımacılığı ile uğraşan, yıllık gelir vergisine tabi gerçek kişi olup; yanında çalışan işçileri için müvekkilinden yemek hizmeti aldığını, müvekkili, sözleşme gereğince edimini eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı, hizmete ilişkin bedeli ödemekten imtina ettiğini, müvekkili, -aralarındaki hukuki ilişki sebebiyle- davalıya tanzim etmiş olduğu 08.01.2022-17.

08.2022 tarihli cari hesap ekstresini 22.08.2022 tarihinde göndermiş ve bakiye 16.927,16TL yemek hizmeti bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davalı, tüm şifahi görüşmemize rağmen bakiye cari hesap ekstresi bedelini ödemediğini, bu nedenle, --------İcra Müdürlüğünün ---------E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapılmış; ödeme emri, 29.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı-borçlu, takibin konusu asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilerine 05.09.2022 tarihinde itiraz etmiş, takip bu nedenle durduğunu, bu sözleşme maddesi gereğince;

müvekkilim, maliyetleri yükselmesi nedeniyle uygulanacak yeni hizmet bedelinin 23.05.2022 tarihi itibariyle geçerli olacağını 18.05.2022 tarihinde davalıya bildirdiğini, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun, zaman kazanmaya ve kötü niyete müteallik davalının itirazının iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 sözleşmesel faiz ile birlikte devamını, haksız itiraz nedeni ile takip durduğundan davalıya asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve ücret-i vekâletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş davaya yanıt vermediği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesi sebebiyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde ---------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda--------- K. 28/06/2024 tarihli karar ile görevsizlik kararı verildiği, süresi içerisinde gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. İcra dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı hususunda vergi dairesi, oda ve sicil kayıtları celp edilmiş, tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş ve incelenmiştir.

--------- Vergi Dairesi yazı cevabında davacının 2022 yılında bilanço usulüne göre defter tuttuğu bilgisinin verildiği görülmüş gerçek kişi tacir olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuş yine aynı vergi dairesinde BA kayıtları celp edilmiş ve 2022 yılında 10 belge ile KDV hariç 11.970,00 TL tutarında davacı şirketten aldığı mala ilişkin KDV indiriminden yararlandığı görülmüştür.

İtirazın iptali istemine konu--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu ve -------- aleyhine 16.927,16 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve davanın İİK m.67/I hükmü gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından delil olarak dayanılan tarihsiz yemek satış sözleşmesinde taraf olarak davalının adı olmasına rağmen sözleşmenin --------- tarafından imzalandığı, davacı tarafından bu sözleşmeye istinaden davalıya yemek satışı yapıldığı, davalının tacir olduğu anlaşılmış, sunulan beyanlar kapsamında davalı tarafından her ne kadar sözlemenin altındaki imzanın kabul edilmediği ancak ticari ilişkinin reddedilmediği yalnızca yemek bedelinin artışına ilişkin olarak artışa ilişkin uygulamanın keyfi olduğu ve kabul edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz ekinde sunulan suret niteliğindeki 17/08/2022 tarihli mutabakat metninde 16.927,16 TL cari hesap alacağının bulunduğu hususunu kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Tarafların delilleri toplanmış, görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğu, ---------- Vergi Dairesi Başkanlığı ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 28.03.2023 tarih ve--------- sayılı yazısına davalı gelir vergisine tabi bir gerçek usulde vergi mükellefi olup işletme defteri esasına göre muhasebe kayıtları tuttuğu, Taraflar arasında sözleşmeye dayalı yemek hizmeti alım-satımından oluşan ilişkide, 17.08.2022 Cari hesap kapanış tarihi itibariyle davalının 16.927,16 TL cari hesap borcunun bulunduğu,

takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek süre için 915,75 (Yıllık) temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında yemek satışına ilişkin ticari ilişki kurulup kurulmadığı,

davacı tarafından sunulan bila tarihli yemek satıl sözleşmesinde yer alan --------- ait imzanın davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yemek satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı müşteri olduğu, sunulan sözleşmenin altında yer alan isim ve imzanın davalının eşi --------- ait olduğu,

her ne kadar davalı icra dosyasına sunduğu itirazında ve dosyaya sunduğu beyan dilekçelerinde sözleşmenin kendisini bağlamayacağını beyan etmişse de sözleşmenin eşi tarafından imza edilmiş olması, satışa konu yemek hizmetini teslim aldığı, celp edilen BA kayıtlarının da bunu doğruladığı, TBK m.46 hükmü kapsamında sözleşmenin temsil olunan davalıyı bağlayacağı, uyuşmazlık doğana kadar herhangi bir itirazda bulunmamış olmasına dayalı olarak aksinin kabulü TMK m.2 hükmü kapsamında hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.927,16 TL alacaklı olduğunun belirtildiği,

davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve HMK m.222 hükmü kapsamında delil olarak kabul edilebileceği, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ancak usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, 2022 yılı BA kayıtlarında davalıdan aldığı hizmete ilişkin düzenlenen faturalar sebebiyle KDV indiriminden faydalandığı,

davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ve dosyaya sunduğu beyanlarda hizmet aldığını inkar etmediği sadece yemek fiyatının 18 TL olarak anlaşıldığı ancak 35 TL'ye çıkarılmasına itiraz da bulunulduğu ancak 2022 yılı tabldot yemek fiyatı olarak talep edilen 35 TL üzerinden düzenlendiği için kabul edilmeyen bedelin ülkemiz ekonomik koşullarına göre uygun ve hatta düşük fiyat olduğu bu kapsamda TMK m.6, HMK m.190 ve 194 hükümleri kapsamında davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın iptali takibin devamına,

takip alacağının % 20'si oranında icra inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.