İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/701 K.2025/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa 22.09.2022 tarihli “Hizmet Kalite Sözleşmesi” uyarınca EU/T.C.

Sağlık Bakanlığı mevzuatına uygun ... tesis uygunluk denetimi ve raporlama hizmeti verdiğini, bu kapsamda ifa edilen hizmetler karşılığında düzenlenen 30.01.2023 tarihli ... numaralı 23.872,03 TL, 23.02.2023 tarihli ... numaralı 23.955,12 TL, 20.03.2024 tarihli ... numaralı 69.848,35 TL, 22.04.2024 tarihli ... numaralı 42.012,98 TL ve 21.05.2024 tarihli ... numaralı 41.555,93 TL bedelli e-faturalarla toplam 201.244,41 TL tutarında asıl alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine ....

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takip çıkışının işlemiş faiz dâhil 240.659,07 TL olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunun...Arabuluculuk Bürosu'nun 2024/... sayılı dosyasında 21.10.2024 tarihli son tutanakla sonuçsuz kaldığını, müvekkili alacağının sözleşme, faturalar ve cari hesap kayıtlarıyla açık, belgeli ve likit nitelikte olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına,

likit nitelikteki takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir.

Dosyaya sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -Bilirkişi raporu, -... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesinden gelen cevabi yazılar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet kalite sözleşmesi uyarınca davacının faturadan kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 22.08.2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle.

"Davacı tarafından düzenlenen 30.01.2023, 23.02.2023, 20.03.2024, 22.04.2024 ve 21.05.2024 tarihli e-faturaların toplam 201.244,41 TL asıl alacak tutarıyla davalı adına kesildiği ve GİB e-Fatura sistemi üzerinden elektronik ortamda tebliğ edildiği; dosyada faturaların kabul edilmediğine /itiraz edildiğine dair belge bulunmadığı, Davacı e-defter/yevmiye ve defter-i kebir kayıtlarında söz konusu faturaların 120.344 alıcılar hesabında izlendiği ve takip tarihi itibarıyla bakiyenin 201.244,41 TL olduğu, bu tutarın icra takip talebindeki asıl alacakla birebir uyumlu olduğu, sözleşmede özel faiz oranı bulunmadığı;

uygulamadaki 60 gün vade dikkate alınarak TTK M.1530 kapsamında yapılan teknik hesapta işlemiş faizin 41.124,29 TL olarak hesaplandığı, ancak talep ile bağlılık ilkesi gereğince icra dosyasında talep edilen 39.414,66 TL ile sınırlı kalınabileceği, .... İcra Dairesi ...

E. dosyasında 18.09.2024 tarihinde başlatılan takipte talep toplamının 240.659,07 TL (201.244,41 TL asıl * 39.414,66 TL faiz) olduğu, asıl alacak tutarı ile icra talebi arasında mutabakat bulunduğu, e-fatura tebliğinin ve davacı defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, faiz yönünden ise icra dosyasındaki talep miktarıyla bağlı kalınması gerektiği..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hizmet kalite sözleşmesi uyarınca davacının faturadan kaynaklı alacağa hak kazanıp kazanmadığı ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasında yapılan yargılamada;

Bilirkişi tarafından yapılan tespitte faturaların ... tarafından ... adına e-fatura kapsamında düzenlendiği, faturaların GİB e-Fatura (UBL-TR) sistemi üzerinden alıcı posta kutusuna ulaştığı tarih-saat kaydıyla elektronik ortamda tebliğ edildiği, e-fatura tipine göre sistemde “kabul/red” yanıtı verilebildiği ya da itirazın genel hükümlere göre yapılabildiği, dosyada ise alıcı tarafından verilmiş bir red/kabul yanıtı, iade/itiraz yazısı veya noter ihtarı bulunmadığı ve faturaların kabul edilmediğine dair bir belgenin dosyaya yansımadığı, tebliğ edilen faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacak ve faize ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği anlaşıldığından davacının takipte talep ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...