İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2026/354

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/762

KARAR NO : 2026/354

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait --- plakalı aracın 02.06.2023 tarihinde davacıya ait --- plakalı araca çarptığını, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait ----- plakalı araçta 103.926,60 TL hasar bedeli, 75.000,00 TL değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedelinin meydana geldiğini, bu ekspertiz raporunun görüş bildiren mahiyette olduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, sonuç olarak;

şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı, 50,00 TL kazanç kaybı ve 30,00 TL aşkın zarar bedelinin davalılardan müteselsilen ve müştereken kaza tarihi olan 02.06.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ---plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ---- araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiralandığını, ----- plakalı araç bakımından müvekkili şirkete husumetin yöneltilmemesinin gerektiğini, davanın zamanaşımı bakımından reddinin gerektiğini, davaya konu olayda kaza sırasında kullanılan - plakalı araç hakkında hem zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi hem de genişletilmiş kasko poliçesinin mevcut olduğunu bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının ---- olduğunu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunu, sonuç olarak;

davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın, kazaya karışan ---- plakalı aracın şoförü -- ve ------ ihbarını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Islah/Dava Değeri Arttırım: Davacı vekili 19/12/2025 tarihli dilekçesi ile 7.211,15-TL bakiye hasar bedelinin, 34.061,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının, 7.312,50-TL Kazanç kaybı (Mahrumiyet) bedelinin ve 30,00 - TL aşkın zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah harcını yatırmış ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak davacının araçta oluşan değer kaybı ve aracın servis sürecinde kullanılamamasından kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tensiple birlikte;

- Her iki aracın tescil kayıtları

- Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası

---- plakalı ve ---- plakalı araçlara ait SBGM kayıtlarının istenilmesine karar verilmiş ayrıca;

- Davacı vekilinden kaza nedeniyle müvekkiline ait ---- plakalı araçta meydana gelen hasarın, aracın kasko sigortası yahut davalı şirkete ait ----- plakalı aracın trafik sigortası tarafından giderilip giderilmediği hususunda Mahkememize yazılı beyanda bulunması ve dava dilekçesinde bahsi geçen kaza tespit tutanağının okunaklı bir suretinin sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 2/6/2023 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı olarak davalı şirketin, hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve aşkın zarara bağlı olarak tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve sorumluluğun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Aynı celse tahkikat aşamasına geçilmiş ve dosyanın trafikçi ve makineci bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

16/09/2025 tarihli teknik raporda,

"... 02.06.2023 kaza tarihinde davalının işleticisi olduğu ----- plaka sayılı araç için yürürlükte olan Trafik-ZMSS poliçesi ile yine aynı kaza tarihinde yürürlükte olan İhtiyari Filo Sigorta Poliçesi bulunduğu, yukarı bölümde inceleme yapıldığı,

Maddi zaralar ve değer kaybı zararlarından----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusur oranına göre, toplamda 270.000.-TL teminatın dava dışı sigortacı tarafından sağlandığı,

Aşan maddi ve araç mahrumiyeti zararlarından davalının sorumlu olabileceği,

----- aracın firari araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK: Madde 52 –b) Hükmüne aykırı davranarak kazaya sebebiyet vermiş olduğu, bu fiiliyle, 2918 sayılı KTK: Madde 84 / l Hükmü gereği kaza oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu,

Park halindeki davalı taraf ---- ve dava dışı üçüncü taraf ------ plaka sayılı araçların kanun ve yönetmeliğe aykırı durumları olmayıp kazanın meydana gelmesinde KUSURLARI OLMADIĞI ,

Hasar onarım bedelinin kaza tarihinde 62.433,33 TL+ KDVye gerçekleşebileceği, sigortacı tarafından 55.222,18 TL KDV hariç hasar ödemesi yapıldığı, orijinal parçalar kaynaklı olmak üzere 62.433,33 TL tutan hasar onarımından , 7.211,15 TL bakiye zarar oluştuğu, bu tutarın dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı tarafından

120.000 TL teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği, Bu hasar sebebiyle 02.06.2025 tarihli kaza sebebiyle araçta 84.061 TL değer kaybı oluştuğu, Bu tutarın 45.079,13 TL’sini zorunlu mali mesuliyet poliçesi bakiye limitten karşılandıktan sonra kalan 38.981,87 TL ‘nin dava dışı IMM sigortacısı tarafından karşılanabileceği,

Her iki sigortaya kanunen başvuru zorunluluğu bulunduğu , başvuru yolu tüketilmeden bakiye hasar ve değer kaybının davalıya rücu edilemeyeceği,

9 gün makul onarım süresi boyunca aracından mahrum kalan davacının mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle 7.312,50 TL olduğu, bu tutarın teminat limitleri kapsamında olmadığı için herhangi bir sigortadan karşılanamayacağı sorumluluğun davalı tarafta olduğu,

Makul onarımdan kaynaklı tutarın çok küçük olması sebebiyle faiz hesaplaması sonrası bir munzam zarar ortaya çıkmayacağı" tespitlerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ve hüküm tesisine ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait park halindeki ---- plakalı aracın, davalıya ait ----- plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada hasar gördüğü, buna bağlı olarak hasar onarımı, değer kaybı ve aracın kullanılamadığı dönem nedeniyle mahrumiyete bağlı maddi zararın oluştuğu, değer kaybı ve hasar onarımı için daha önce yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye hasar bedelinin 7211,15 Türk Lirası, 34061,00 Türk Lirası değer kaybının bulunduğu,

9 günlük makul onarım sürecinde aracın ikamesi için yapılacak masrafın (mahrumiyete bağlı maddi tazminat tutarının) 7312,50 Tük Lirası olduğu, davacının müştereken ve müteselsil sorumlulukları gereği ilgili sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmayıp doğrudan kusurlu sürücü sevk ve idaresindeki araç işletenine başvuru yapabileceği anlaşıldığından bu alacak iddiaları sabit olmakla taleplerin kabulüne karar verilmiş; munzam zarar bakımından yapılan değerlendirmede ise, bu zararın jakleminin talep edilebilirliğinin bir koşulunun da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatı olduğu,

bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, yüksek enflasyon, aşırı kur artışı sebepleri, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması halinin de zararın ispatına dair koşulu sağlamayacağı, zarar olgusunun, 6100 sayılı Yasa’nın 194 üncü maddesi kapsamında ispata elverişli bir şekilde somutlaştırılarak ispatının gerekli olduğu,

somut olayda olduğu gibi ülkemizdeki belirli dönemlerde mevcut olan ekonomik olumsuzluklardan dolayı kur değerlerinin artışı, Türk Lirasının değer kaybettiği iddiası ile salt bu olguya dayanarak munzam zarar iddiasında bulunulamayacağı, gelinen aşamada ülkedeki ekonomik koşullar sebebiyle Türk lirasının değer kaybına dair talebin munzam zarar olarak nitelenmesinin mümkün omladığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.