İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/777 K.2026/171

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/777

KARAR NO : 2026/171

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/10/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı---- plakalı aracın, 20/11/2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 108.000,00-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonuna ZMM poliçesi gereği hasar farkı ve değer kaybı için başvuru yapılmış, dosyada alınan bilirkişi raporunda davacıya ait ------ plakalı aracın %25, davalı sigortalı aracın ise %75 kusurlu olduğu ve hasarlı parçalarının kaza ile uyumlu olduğu,

yapılan hasar hesaplamasında, araçtaki hasar miktarının iskontosuz 120.577,37 TL KDV (KDVdahil 144.692,84 TL) olduğunun hesaplandığını, davalı sigorta şirketinin KDV dahil 81.000,00 TL hasar ödemesi yaptığını, ödenen rakamın mahsup edilmiş hali ile 63.692,84 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapması gerektiği hesaplanmış olup, ekspertiz ücreti ve dava masraflarının karşılanması hususu, yapılan hasar hesaplamasında, araçtaki hasar miktarının iskontolu 111.049,24 TL KDV (KDV dahil133.259,08 TL) olduğu hesaplanmış, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi olarak KDV dahil 81.000,00 TL yaptığının anlaşıldığını,

bu bilgiler ışığında ödenen rakamın mahsup edilmiş hali ile 52.259,08 TL gerçek hasar bedeli için ek ödeme yapması gerektiği hesaplanmış olup, bu rapor doğrultusunda yapılan ıslah ile toplamda 2.043,75-TL hasar bedeli ve 36.956,25-TL değer kaybına hükmedildiğini, bakiye hasar bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış anacak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğradığı gerçek hasar zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 20/11/2023 tarihinde gerçekleştiğini, ---- plakalı araç ------ nolu 08/06/2023- 2024 tarihli İhtiyari Mali Sorumluluk poliçesi tanzim edildiğini, davacının zararının tamamı ----- nolu ZMMS poliçesi kapsamında açılan ------- nolu hasar dosyası nezdinde 120.000 TL poliçe teminatı ödenmiş ve davacının zararının giderilmiş olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının ve araç hasarına ilişkin zararın tespiti açısından, davacıya sigortalı aracın dava konusu kaza öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının da tespitinin gerektiğini, kaldı ki;

davacının değer kaybı talebinin gerek teknik ve gerekse teorik açıdan ele alınması, aracın modeli, kilometresi, geçmiş dönemdeki kaza sayısı, kompanent ve işçilik bedellerinin dikkate alınarak değerlendirilmesi, her iki değerlendirme sonucu parametreler korelasyonlu birbiri ile ilintili ve gerçek değer kaybının tespiti için dosyanın bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları, sigorta tahkim komisyonunun ----- sayılı dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde;

---- ait ----- plakalı aracın, 08/06/2023 başlangıç ve 08/06/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------ sayılı poliçe ile sigortalandığı görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ---- ile trafik kusur uzmanı bilirkişi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/09/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 16/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde. 100,00 TL olarak talep edilen tazminatı 116.862,41 TL daha arttırdıklarını belirterek toplam 116.962,41 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı sigorta şirketine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------plaka sayılı araç ve davacıya ait araç arasında gerçekleşen trafik kazasında araçların kusur durumu davacıya ait aracın hasara uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre;

davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına aldığı ------ plakalı dava dışı araç sürücüsünün 20/11/2023 tarihinde kaza mahalli bölünmüş yolun sağ şeridinde park halinden sola manevra yaparak parktan çıkış manevrası yapmadan önce yolun sol şerit gerisinden araç geliyor olabileceği ön görülebilir tehlikesine karşı aracının sol gerisini kontrol ederek sol gerisinden gelen dava dışı otomobilin geçmesini bekledikten sonra sola çıkış manevrası yapması gerekirken;

bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak kazanın oluşumunda dava dışı otomobilin sağ yan kısımlarına çarpmasından anlaşıldığı üzere sola kontrolsüz olarak çıkış manevrası yapmış ve bu davranışının eseri olarak solundan doğru geçen dava dışı otomobile çarparak bu otomobilinde seyir dengesinin bozularak aralarında davacının aracının da bulunduğu park halindeki araçlara çarpmasına ve zararlı sonucun doğmasına neden olduğu,

bu davranışı ile gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sureti ile "Tedbirsizlik Dikkatsizlik” ve yine: KTK m.67, m.84/j ve m.137 hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu,

kazanın meydana gelmesinde dava dış----- plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücüsünün ise kaza mahalli olan şehir için yolda seyir ederken seyrini müteyakkız olarak sürdürüp hızını şehir içi trafik şartlarında meydana gelen tehlikelere karşı tedbir alabileceği asgari hadlerde tutarak seyir etmesi gerekirken aksine davranıp kazanın oluş şeklinde sağ yan kısımlarından çarpma darbesi almasına rağmen yeterli bir fren tedbiri uygulayamayıp sağa yönelerek park halinde bulunan davacının aracına ve iki araca daha zararlı sonucu artıracak şiddette çarpmış olması sebebiyle KTK m. 52,

b hükmüne aykırı davrandığı ve kazanın oluşumunda ikinci etken olarak % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının park halinde olması sebebiyle herhangi bir kusurunun olmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında 200.066,16 TL zararın oluştuğu, davacının iş bu dava öncesinde davalıya sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru neticesinde KDV dahil 81.000,00 TL ödeme yapıldığı, yine yapılan başvuru neticesinde 2.043,75 TL ek hasar ödemesi yapıldığı,

bu kapsamda davacının bakiye zararının 117.022,41 TL olduğu, dava dışı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yaptığı değer kaybı ödemesi ile birlikte poliçe limitinin tüketildiği, davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortasının söz konusu bakiye zarardan KTK m.91 ve TBK m.61 hükmünce müteselsil olarak sorumlu olduğu, davacının talep artırım dilekçesinde dava değerini 116.962, 41 TL'ye yükselttiği, HMK m.26 hükmünce taleple baplı kalınarak artırılan bu bedel üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.