İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2025/1026

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/79

KARAR NO : 2025/1026

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/02/2024

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ------ plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin müvekkili aracın kasko sigortacısı şirket tarafından karşılandığını, ancak değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olduğunu iddia ile belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, TRAMER kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --- ait ---- plakalı aracın, 11/06/2023 başlangıç ve 11/06/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 17/05/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 24/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde.

1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 44.000,00 TL arttırarak 45.000,00 TL olarak talep ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, kusur oranı, davalı sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre.

12/09/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ----- plaka sayılı aracın, davacıya ait ------ plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığı, toplanan deliller kapsamında olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki--- plaka sayılı ---- marka-tip araç ile gündüz vakti seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, yol özelliklerini, sağındaki şeritte seyir halinde olan dava konusu aracın konumunu-seyir durumunu dikkate alarak şeridini takiben seyrine özen göstermediği,

kontrolsüz şekilde sağa manevra yaparak sağındaki şeritte seyir halinde olan dava konusu aracın sol yan kısımlarına çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarında faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) 56/a (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlamak) ve 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı tam ve asli oranda kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 12/09/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak 45.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunun bildirildiği,

davacının HMK m.107 hükmü kapsamında sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini bu miktara yükselttiği, davalının söz konusu zarardan KTK m.91 hükmü kapsamında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, KTK m.99 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ise davacının dava öncesinde sigorta şirketine yaptığı başvuru tarihini gösterir delil sunulmadığı bu sebeple arabuluculuk son tutanak tarihinin temerrüte esas alınması gerektiği,

sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.