İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/825 K.2026/182

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75

KARAR NO : 2026/176

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2020

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

01/10/2019 tarihinde, ---- plakalı aracın --- çarptığını, kaza sonrası müvekkillerinin müşterek çocuklarının yaralandığını, bacağının ezildiğini, kırıldığını ve alçıya alındığını, --- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın --- soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, savcılığa hitaben hazırlanan bilirkişi raporunda mağdur yayanın Asli kusurlu olduğu, sürücü ----- TALİ kusurlu olduğunun ifade edildiğini, raporun kabul edilemez olduğunu, müvekkillerinin çocuğunun 13 yaşında ve engelli olduğunu beyan ile,

---plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, müvekkili --- için 1000TL maddi tazminatın davalı---- sigorta poliçesinin üst limitine kadar, trafik kazasının olduğu 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, davanın kabulü ile müvekkili ---- için 1000TL maddi ve 30000TL manevi tazminatın davalılardan ---- ve ---- kazanın olduğu 01/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazların kabulünü, davanın usulden reddini, aksi halde esasa ilişkin itirazlar kapsamında davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde ---- oluşumunda tam kusurlu olmakla ve kaza sonucu BTM ile giderilebilir şekilde hafif yaralanmakla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ;01/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişiye tevdii edilerek %li kusur raporu istenilmiş olup. 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; a) Davalı sürücü ( --- plaka sayılı kamyon) --- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, b) Davacılar küçük 2006 doğumlu yaya ----- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir.---.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasında davalı sürücü ----- tali kusurlu olduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiği ve adli para cezası ile tecziye edilmekle hükmün kesinleştiği, dosyamızda aldırılan 03/02/2023 tarihli kusur raporudna ise tarafların %50'şer oranında eşit kusurlu addedildiği bu durumda kusur durumunda çelişki oluştuğu anlaşılmakla dosyanın ----- Trafik Kürsüsü'nden seçilecek 3 kişilik akademisyen bilirkişi heyetine tevdi ile raporlar arasındaki çelişkiyi giderir rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup, 05/10/2023 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle;

a- Davalı sürücü ---- %50 (yüzde elli) oranında KUSURLU sayılmasının, b------ hatalı davranışına %50 (yüzde elli) oranında KUSUR izafe edildiği şeklinde sonuç bildirmiştir.

Daha sonra dosya ATK'ya sevk edilerek davacı küçük ---- kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre geçici ve sürekli maluliyetinin tespit edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 08/11/2024 tarihli ATK raporunda özetle. 1) 20/02/2019 tarihli ve ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede.

Travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2) Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli ---- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi Yoktur, 3) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği şeklinde sonuç bildirilmiştir.

Daha sonra davacı küçüğün talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamına ilişkin olarak rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 05/05/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacı ----- (4) aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararı Toplamı = 3.795,52 TL. Olduğu, Davalı sigorta kuruluşu bakımından temerrüt tarihinin 03.01.2020 tarihi olduğu, şeklinde sonuç bildirilmiştir.

BEDEL ARTIRIMI

Davacı vekili 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.795,52 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile maddi manevi tazminat istemli tazminat davası olduğu, mahkememizce aldırılan kusur, maluliyet aktüer bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı küçüğün meydana gelen trafik kazasında %50 kusurlu olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, her ne kadar davacının sürekli maluliyetinin olmadığı,

geçici maluliyetinin ise 4 ay süreceği rapor edilip aktüer bilirkişice 4 aylık geçici maluliyet hesaplanmış ise de davacının kaza tarihinde 13 yaşında olduğu, ayrıca %70 zihinsel engelli olan davacının çalışarak yahut aile işlerine yardım ederek ailesine yardımcı olacağı yada işlerini kolaylaştıracağı varsayımının somut dosya özelinde geçerli olmadığı, zira %70 zihinsel engelli olan davacının zaten zihinsel engeli sebebi ile sürekli rehabilitasyon ihtiyacı olduğu,

davaya konu trafik kazasının da zaten bu şekilde gerçekleştiği, dolayısı ile davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmayacağının mahkememizce kabul edilerek bu talebin sürekli iş göremezlik talebi ile beraber maddi tazminat taleplerinin tümünün reddedildiği, manevi tazminat davası yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle hissedeceği acı ve elem, davacının yaya olması,

paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği anlaşılmakla tarafların kusur durumu ve talep edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak talep tam kabul edilmiş ve takdiren davacı için 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.