Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/829 K.2026/190

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....tarihinde, Diyarbakır İli Tesisler kavşağında davalının sigortacısı, dava dışı .....da işleteni ve sürücüsü olduğu .....plaka sayılı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan .....plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin maluliyetine sebep olan trafik kazasının meydana gelmesinde, kırmızı ışık kuralını ihlal eden .....plaka sayılı araç sürücüsü .....tam kusuru bulunmakta olduğunu,

olay yeri incelemesi ve mobese görüntülerinden müvekkilinin yeşil ışık yandıktan sonra seyrine başladığı ancak sol tarafındaki yoldan gelen .....plaka sayılı araç sürücüsü .....kendi güzergahındaki geçişinde bulunan trafik lambasında kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak müvekkilinin idaresinde olan .....plaka sayılı araca çarptığının anlaşıldığı ve müvekkilinin kazada kural ihlalinin bulunmadığı da kaza tespit tutanağında ayrıca belirtildiğini, müvekkilinin kaza sonrası Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi acil servisi'ne kaldırıldığını, burada ilk müdahalelerin yapıldığını,

sonrasında müvekkilinin Dicle Memorial Hastanesi'nde tedavisinin tamamlandığını, müvekkilinin geçirdiği ameliyatlar sonrası koltuk değneklerinin yardımı ile yürüyebilmekte olduğunu, kazada müvekkilinin ayak ve bacakları dışında ayrıca vücudunun başka yerleri de hasar alarak sürekli şekilde malul kaldığını,

müvekkilinin tüm tedavi sürecinde masraflarını kendisi karşıladığını, müvekkilinin koltuk değnekleri yardımı ile ayaklandığı ilk anda Bağlar Polis Merkez Amirliği'ne giderek davalının sigortalısı olduğu aracın sürücüsünden şikayetçi olduğu yönünde ifade verdiğini, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile diğer tespit ve delillerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10,00 TL geçici işgücü (efor) kaybı tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini,

yargılama sırasında bilirkişi raporu ile diğer tespit ve delillerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10,00 TL sürekli işgücü (efor) kaybı tazminatının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile diğer tespit ve delillerle zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere 10,00 TL bakıcı gideri tazminatının,

davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL tedavi masrafının, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış başvurusu bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira başvuru şartının yerine getirilmemesi sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, mağdur kaza tarihinde zararı ve tazminat yükümlüsünün kim olduğu hakkında bilgi sahibi olduğunu,

zaman aşımı itirazları yönünden itiraz ettiklerini, zaman aşımı itirazlarının doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, .....tarihinde .....plakalı müvekkili şirkete ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığının iddia edildiğini, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan .....plakalı araç müvekkili şirket nezdinde .....no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile ..........-tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarınında bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını,

kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararından bahsedilebilmesi için davacının gig döneminde çalışamaması ve bu süre içinde önceki kazançlarından yoksun kalması gerekeceğini, gig talebinde bulunan davacının gig süresince SGK'nın gig ödemelerini, SGK hizmet dökümünü, maaş bordrolarını dava dosyasına sunmak ve gig talebinin haklılığı için geliri tam olarak elde etmediği veya eksik olarak elde ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, ispatlanamaması halinde ise geçici iş göremezlik talebinin reddi gerekeceğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte;

davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebine ilişkin olarak kaza tarihine uygun yönetmelik hükümlerine göre ATK 3.İhtisas kurulundan alınacak sağlık kurulu raporu ile kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, zira bu kurum tarafından yapılan ödemeler müvekkili şirketten talep edileceğinden ötürü, mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davalı sıfatıyla bulundukları işbu dosyada aleyhe tüm hususlara karşı cevap vererek;

müvekkili şirket yönünden davanın zaman aşımı ve/veya itirazları doğrultusunda reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız çıkan taraftan tahsil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun .....soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Diyarbakır Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacının sosyal ekonomik durum araştırması celp edilmiştir. Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğinden davacının tedavi evrakları celp edilmiştir. SGK İl Müdürlüğünden davacı .....SGK Hizmet döküm cetveli celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketine yöneltilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacı bulunup, bulunuyor ise süresi, davacının tedavi gideri talep edip edemeyeceği, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde davalının sigortacısı dava dışı araç sürücüsü .....' un sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davacı şirkete ait .....araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kusur hususunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, alınan kusur raporunda özetle; sürücü sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobiliyle gündüz vakti, seyri sırasında meskun mahaldeki olay yeri sinyalize kavşağa geldiğinde;

dikkatli olması ve seyir yönüne hitap eden kırmızı ışıkta durması gerekirken, durmadan seyrini sürdürmesi sonucu, kırmızı ışık ihlaliyle giriş yaptığı kavşakta istikametine göre yolun sağından, araç hareketlerinden de anlaşılmakla seyir yönüne hitap eden yeşil ışıkta kavşağa giriş yapan geçiş hakkına haiz diğer araçların seyir yolunu kapatarak meydana gelen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunu, sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobiliyle gündüz vakti,

seyri sırasında meskun mahaldeki olay yeri sinyalize kavşağa geldikleri esnada solundan kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa giriş yapan sürücü idaresindeki araçla karıştıkları kazanın oluşumunda hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurları olmadığını, sürücü .....’ un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı Sürücü .....' nün kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce maluliyet hususunda Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda özetle; .....doğumlu .....T.C. numaralı ....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle engel/özür/maluliyet oranının değerlendirilmesi istendiğini, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

kişinin engel oranının %12 ve sürekli olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme - içme, vb.) ihtiyaç süresinin 10 hafta olduğunu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğini, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili .....tarihli celsede "celse arasında davalı ile sulh olduk ancak müvekkilim ATK raporu alınması için yapmış olduğu masrafların yargılama giderlerine yansıtılması durumunda ödeneceği bildirilmiştir, davadan feragat ediyorum, feragat nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti olmadığına dair yazılı beyan da dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekili UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçede davacının davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile davacıdan yargılama gider ve vekalet ücreti talep etmediğini beyan etmiş, davalı vekilinin sunduğu dilekçe ekindeki ibranamenin 2. sayfasında, davacının Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi'ne yatırdığı ve henüz reddiyata yansıtılmamış 6.785,00 TL masrafın reddiyata yansıması halinde .....Sigorta A.Ş. tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.

Davacı taraf, maluliyet raporu için yatırılması gereken masrafları Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi veznesine yatırdığı için söz konusu masrafların tekrar Mahkememizce Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesine ödenmesi ve dolayısı ile söz konusu tutarların reddiyata yansıtılması mümkün değildir.

Her ne kadar davacı tarafça .....tarihli dilekçe ile Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi veznesine 4 ayrı belge karşılığı 6.785,00 TL ödendiği belirtilmiş ise de söz konusu dilekçe ekinde 3 ayrı belge karşılığı toplam 5.985,00 TL'nin Dicle Üniversitesi'ne ödendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ibranamenin içeriği gözetilerek davanın feragat nedeni ile reddine, davacı tarafça yapılan 5.985,00 TL ATK rapor masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim