Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/832 K.2026/223

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin faaliyet alanı çelik kapı montaj işleri olup faaliyet alanıyla ilgili olarak belirli bir süre davalı şirketle ticari alışveriş içerisinde bulunmuş olduğunu, tarafların ticari faaliyetinden kaynaklı olarak,

davalı taraf, davacıya çelik kapı ve benzeri malzemelerin tedarikini sağlamış olduğunu, mal tedarikinden kaynaklı borç çoğunlukla davacı tarafça kambiyo senedi düzenlenmek suretiyle ödenmiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki uzunca bir süre devam etmiş ve buna bağlı olarak davalı şirketin davacıya birtakım mal tedariki taahhüdünde bulunmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı mal tedarikinden kaynaklanan borca karşılık davalı şirkete Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/28969 e sayılı dosyasına dayanak çekleri ve başkaca çekleri vermiş ve açık hesap olarak birtakım ödemeler gerçekleştirmiş olduğunu,

her ne kadar davalı tarafça davacıya karşı icra takibi başlatılmış ise de davacının, takip alacaklısı davalıya borcu bulunmamakta olduğunu, zira davalı taraf teslim etmeyi taahhüt ederek ödemesini aldığı bazı malları davacıya teslim etmemiş olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemeler ile davalının teslim ettiği mallar karşılaştırıldığında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılacak olduğunu, öncelikle tarafların ticari defterleri ve banka kayıtları mal ve teslimine ilişkin evraklar incelendiğinde bu durum mahkemece de anlaşılacak olduğunu,

yapılacak bilirkişi incelemesi neticesine hesaplanan alacak miktarı üzerinden daha sonra taraflarınca harç tamamlanacak olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, öncelikle davacının davalıya Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2024/28969 e sayılı dosyasından dolayı borcu olmadığının tespiti ile telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçmek amacıyla öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulmasına ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

HMK. 150/1 maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

HMK. 150/5 maddesi uyarınca"İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Davacı tarafından açılan iş bu davanın 26/11/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca davanın 02/03/2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır