İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/843 K.2026/348

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/843

KARAR NO : 2026/348

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 14/11/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkiline ait ----- plakalı aracın 16.06.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı başka bir aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, ancak gerçekte tek bir kaza olmasına rağmen bu kazanın TRAMER kayıtlarına hatalı şekilde iki ayrı kaza (08.06.2024 ve 16.06.2024) olarak ve mükerrer biçimde işlendiğini, ayrıca hasar bedelinin de yanlış bildirildiğini, bu durumun sigorta primlerinin artması ve aracın değerinin düşmesi gibi ciddi mağduriyetlere yol açtığını, mevzuat gereği sigorta şirketlerinin kazaları doğru ve süresinde TRAMER’e bildirmekle yükümlü olduğunu,

buna rağmen davalı şirketin bu yükümlülüğe aykırı davrandığını ve yapılan başvuruya rağmen hatanın düzeltilmediğini, uyuşmazlığın bir tespit davası niteliğinde olduğunu, arabuluculuğa başvuru şartının bulunmadığını, husumetin doğru şekilde sigorta şirketine yöneltildiğini, söz konusu aracın belirtilen tarihte tek bir kazaya karıştığının ve 36.150,00 TL hasar oluştuğunun tespitine, TRAMER kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının açtığı tespit davasının hukuki yarar şartını taşımadığını, zira dava konusu hasar bedelinin hem TRAMER kayıtlarında yer aldığı hem de müvekkil sigorta şirketi tarafından zaten ödendiğini, bu nedenle ayrıca tespit davası açılmasının gereksiz olduğu,

ayrıca 6100 sayılı HMK kapsamında tespit davası açılabilmesi için güncel ve korunmaya değer bir hukuki yararın bulunması gerektiğini, oysa somut olayda davacının taleplerini eda davası ile ileri sürebileceği ve bu nedenle tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, bunun yanında dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olduğunu, ancak davacının bu başvuru şartını yerine getirmediğini, dolayısıyla davanın usulden reddi gerektiğini,ca SBM/TRAMER kayıtlarının araç değerini belirleyen bağlayıcı bir unsur olmadığını, poliçe primlerinin tazminat ödemelerine göre belirlendiğini,

bu nedenle davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, dilekçede Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarından da benzer durumlarda hukuki yarar yokluğu nedeniyle davaların reddedildiğini, sonuç olarak davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; tramer sistemine mükerrer kaydedilen kaza tarihinin ayrıca hatalı kaydedilen hasar miktarının düzeltilmesine ilişkin tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacının --- plakalı aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı ve kusurlu olan -- plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından kaza tarihi olarak 16/06/2024 tarihi olarak doğru bildirilmesine ramen sanki aynı gün içerisinde 36.150,00-TL ve 0-TL'lik 2 adet iki ayrı kazaya karışmış gibi tramere bildirimde bulunulduğu ve bu sebeple davacı aracında 16/06/2024 tarihinde meydana geldiği kaza tespit tutanağı ile sabit olan kaza sebebi ile aynı gün iki farklı bedel girilmekle kayıt oluşturulduğu,

oysaki davacı aracının 16/06/2024 tarihinde sadece 36.150,00-TL'lik hasarla neticelenen kazaya karıştığının dosyaya kazandırılan SBGM kayıtları ile de sabit olduğu, ----- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalının SBMG kayıtları ile de sabit olduğu üzere kaza tarihini 16/06/2024 olarak doğru bildirdiği ancak bu tarihte iki kaza oluşmuş gibi iki ayrı hasar bedelini yanlış olarak bildirdiği,

doğru bildirimi ise --- plakalı davacı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ----- yaptığı, ezcümle davacı aracında mevcut tramer kayıtlarındaki 16/06/2024 tarihli kayıt altındaki iki adet bedelin yanlış olduğu ve düzeltilmesini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.