İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/916 K.2025/289

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/916 Esas

KARAR NO : 2025/289

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/12/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ------------- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ------------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kaza sebebiyle dava dışı ------------ ZMM sigortacısı davacı şirketin davalı aracının değer kaybı bedelini davalıya ve yine davalı aracın ZMMS olan -----------Ş.

Ye rücu tazminatı olmak üzere hasar ve değer kaybı ödemesinde bulunduğunu, müvekkilinin 26/10/2022 tarihinde davalıya 30.552,00 TL değer kaybı ödemesi ve 30/11/2022 tarihinde davalının sigortacısı ---------Ş.ye 69.448,41 TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda 100.000,41 TL ödemede bulunduğunu, dava dışı sigortalının sigorta poliçesinin 100.000,00 TL dahilinde olduğunu, ----------- başvurulduğunu ve komisyonca verilen kararın ------------ İcra müdürlüğününü ------------ esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacı tarafından toplamda 11.113,27 TL ödemede bulunulduğunu,

bu tutarın davacılının kaza sebebiyle yapmış olduğu ödemelerin toplamda 111.113,68 TL olduğunu ve kaza başına 100.000,00 TL olan teminat bedelinin aşılmasına neden olduğunu bu nedenle tahsil edilen 11.113,27 TL'nin dava konusu kazada karşı araç sürücüsü davalıdan tahlisini talep etmek zorunda kaldıklarını, sonuç olarak;---------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacaklarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı asile dava dilekçesi ve ekleri 10/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı sigorta şirketi, sigortalısının kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davalıya ve davalının ------------ plakalı aracının ZMMS ine ödemede bulunduğunu, toplam ödenen tutarın 100.000,41 TL olduğunu, poliçenin 100.000,00 TL olduğunu;

hal böyle iken davalının ------------ açtığı talep doğrultusunda Komisyon’un 16/1/2024 tarihli K.--------- sayılı kararı müvekkili aleyhine 3149,97 TL değer kaybına hükmedildiğini, bahse konu kararın takibe konu edilmesi neticesinde yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile birlikte toplam 11113,27 TL ödeme yapıldığını, haksız ve hukuk aykırı ödenen bu tutarın iade edilmesi gerektiğini; iade edilmesi gereken bu tutarın tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Tensiple birlikte; - İlgili takip dosyası - -------- dosyası - Hasar dosyası ve - --------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyası temin edilmiştir. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 13.574,25 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 12/08/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalı tarafın ihtiyari mali mesuliyet sigortasınında müvekkili sigorta şirketi bünyesinde olduğunu, davalının başvurusu doğrultusunda hasar dosyalarında takas işlemi yapılmış ve davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşılmış; ilk celsede davacı vekili, "şimdiye kadarki tüm yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, takas işlemi ve dolayısıyla davanın konusuz kalması, davalının başvurusu üzerine gerçekleşmiştir, dolayısıyla müvekkil aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuş;

davalı vekili ise, "cevap dilekçemizi tekrar ederiz, dava konusuz kaldığı kanaatinde ise mahkemece aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talep içeriğinin davacı sigorta şirketi ile davalı yanın ihtiyari mali mesuliyet sigortası arasındaki mahsuplaşma doğrultusunda karşılanmak suretiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.