İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/923 K.2025/14

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/923 Esas

KARAR NO: 2025/14

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 09/12/2024

KARAR TARİHİ: 10/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----------- sayılı dosyası ile ----------Ş.'nin tasfiyesi yapıldığını, ancak tasfiye işlemlerinde ----------- isimli hissedarın hisse senedi karşılığı ve kar payı karşılığı ödenmediğinden ---------- tarafından ----------Ş.'nin ek tasfiyesi için dava açıldığını, davacısı ---------- olan ek tasfiye davasında --------- Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, davacı ----------- vekilinin temyiz başvurusu neticesinde ---------- sayılı 24.11.2014 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararın bozulmasına karar verildiğini, bozma sonucunda dosya,

mahkemede yeni esas aldığını ve ek tasfiye davası ----------- Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bozma ilamı doğrultusunda mahkemenin 20.10.2015 tarihinde vermiş olduğu karar neticesinde davaya konu -----------Ş.'nin yeniden ticaret siciline kaydı yapılarak ek tasfiye işlemlerine başlanıldığını, akabinde mahkemece verilen ek karar doğrultusunda dosyaya mali müşavir ------------ Tasfiye Memuru olarak atanmış ve şirketin ek tasfiye işlemlerine başlanıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin diğer ortaklardan fazladan aldıkları tasfiye paylarını talep etmeye yetkisi bulunmadığını, asıl tasfiye dosyasında;

--------- isimli hissedarın hisse senedi karşılığı ve kar payı karşılığının ödenmediğinin sübuta erdiğini, asıl tasfiye dosyasında ----------- görevli olduğu tasfiye işlemleri pay defterine, usul ve yasaya uygun şekilde yapılmış olsaydı, ----------- hisselerinin karşılığını almış olacağına kuşku bulunmadığını, ----------- Esas sayılı dosyasına ibraz edilen raporda ---------- isimli hissedarın hisse senedi ve kar payı karşılığını alamaması neticesinde diğer ortakların fazladan pay aldıkları ve bu fazladan alınan tasfiye paylarının geri verilerek ---------- teslim edilmesi gerektiği belirtildiğini,

-----------Asliye Hukuk Mahkemesi ise tasfiye memuru ------------ hazırlamış olduğu rapor doğrultusunda şirket ortaklarının ve önceki tasfiye memurunun sorumlu oldukları miktarlar oranında alacağın tahsil edilebilmesi maksadıyla ihtarname çekilebilmesi için mahkeme tarafından müvekkiline yetki verildiğini, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 24.11.2022 tarihinde verilen ek karar ve müvekkiline verilen yetki doğrultusunda müvekkili tarafından yetkilendirilmiş avukat aracılığıyla davalıya borcun ödenmesi için 4 TemmuZ 2024 tarihinde ---------- Noterliğince ----------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,

davalıya gönderilen ihtarname ile; mahkeme dosyasına ibraz edilen rapor doğrultusunda; ---------- hisse senedi karşılığı ve kar payı karşılığı olan şuanda hali hazırda güncel olarak 348.029,00 TL'nin davalı tarafından sorumlu olunan asıl alacağın ve işlemiş o tarihteki işlemiş yasal faiz tutarının ödenmesi için talepte bulunulduğunu ve davalıya süre verildiğini, ancak davalının, ihtarname kendisine ulaşmasına rağmen borcu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarnameden bir sonuç alınamayınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, ---------- İcra ----------- Esas sayılı icra takibine de bugüne değin bir ödeme yapılmadığını,

itiraz dilekçesi ile asıl alacak, faiz ve tüm ferileri dâhil takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının işbu itirazının haksız, soyut, kötü niyetli ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız, kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve alacağın tahsilini geciktirmeye matuf yapılan icra takibine itirazının iptali ile ---------- İcra ----------Esas sayılı takibin işlemiş tüm yasal faizleriyle devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.HMK 114/1-ç m. uyarınca yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.HMK 14/2 m. uyarınca ise özel hukuk tüzel kişilerinin,

ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.Somut olaya döndüğümüzde davacı ...'nin mezkur mahkeme kararı ile tasfiyesine karar verildiği, akabinde dava dışı ortak ----------- ortaklık alacaklarının tahsili talebi ile ek tasfiye için şirketin ihya edildiği ve dosyamız davacı vekiline de vekalet veren ------------ davacı şirketin tasfiye memuru olarak atandığı,

somut olayda talebin davacı şirket tasfiye edilir iken dava dışı ortak -------- tasfiyeden az pay alması ve fazla pay aldığı iddia edilen müteveffa ortak ------------- mirasçısı olan davalı ...'a karşı yapılan takibin devamı talepli itirazın iptali davası olduğu, davacı şirketin hali hazırdaki merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olacağı davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre şirket merkezinin "--------- Mah. ---------- Sok.

No:---------- -----------" olduğu, uyuşmazlığın davacı şirketin ortaklık ve üyelik ilişkilerinden kaynaklandığı bu durumda kesin yetki kuralı gereğince iş bu davada ----------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili oldukları mahkememizce anlaşılmış ve yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.