İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1151 K.2026/353

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1151

KARAR NO : 2026/353

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 17/10/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 25.10.2021-25.10.2022 tarihlerini kapsar ----poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı---- plakalı taksi araç maliki davacı ...’dir.

Müvekkil şirket, ----- yaptırdığı, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirdiği, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı ve hasar miktarının 190,350.00-TL olduğu tespit edildiği, müvekkil şirket nezdinde sigortalı --- plakalı aracın %100 kusurlu olması dolayısıyla meydana gelen kazada hasarlanan----- plakalı araçta meydana gelen hasara istinaden müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası üst sınır kapsamında ve toplu ödeme içerisinde 100.000,00-TL----- plakalı aracın trafik poliçesini yapan----- Şirketine ödendiği,

trafik kazası tespit tutanağına göre ----- plakalı sigortalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve alkollü olduğu tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olması nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.f’ye aykırı davrandığı,

Yukarıda gerekçeleriyle açıklanan hususlar ve dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalının ---- plakalı aracın uğradığı zararlardan sorumlu olduğunun kabulüyle davalı tarafından yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 100.000,00 TL asıl alacak, 3.427,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.427,40 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 25/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 31/03/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava öncelikle ---- Tüketici Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece 24/10/2024 tarih ---- esas, ------ karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin ---- esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... şirketinin ----- plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlemiş olduğu zmss kapsamında hasar gören ----- plakalı araç için sigorta bedelini ödedikten sonra kendi sigortalısı olan davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi ve alkol nedeniyle ağır kusurlu olduğunu ve hasarın poliçe kapsamında olmadığını iddia ederek kendi sigortacısına karşı eldeki davayı genel şartlar B.4 gereğince açtığı, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzeninden olup,

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edildiğinden 115/1. maddesine göre de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, 28.11.2013 tarihli ----- Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklandığı,

yine mezkur kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlandığı,

bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımı verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekeceği, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu, somut olayda da, davacıya zmss sigortası bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının olay yerini terk etmesi-alkol sebebi ile rücuen tahsiline karar verilmesi talep edildiği,

davalı sigortalının 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemi olduğu, bu durumda uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(emsal bknz:--- Bam ---. H.D -----