İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1245 K.2026/486

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1245

KARAR NO : 2026/486

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı şirketin davalı şirketin ---- Spor Kulübü’nün ---- tesislerinde bulunan açık havuzun tamir, tadilat, seramik ve mermer değişimi ile izolasyon işlerini üstlendiğini, bu işler konusunda uzman olmaması nedeniyle müvekkil şirketten teklif alarak anlaşma yapıldığını, nisan 2024 itibarıyla çalışmalara başlandığını, iş sırasında ortaya çıkan ek ve teknik gerekliliklerin davalı şirket yetkilileri ile mimarlarının bilgisi ve onayı dahilinde yerine getirildiğini, bu nedenle ilk teklif bedelinin üzerine çıkıldığını ancak yapılan tüm ek işlerin davalı tarafça kabul edildiğini,

işin mayıs 2024 sonunda teslim edilerek havuzun 01.06.2024 tarihinde sorunsuz şekilde kullanıma açıldığını, davalı şirket tarafından toplam 1.327.611 TL ödeme yapıldığını, buna karşılık müvekkil tarafından toplam KDV dahil 1.980.000 TL tutarında faturalar kesildiğini, bakiye alacağın ise ödenmediğini, Davalı tarafın bazen işin hatalı veya eksik yapıldığını iddia ettiği ancak davacıya göre yapılan işin sıfırdan havuz inşası değil mevcut havuzun bakım ve tadilatı olduğunu, deniz suyu ve kimyasal kullanımına bağlı olarak seramik ve derzlerde zamanla yıpranmaların olağan kabul edilmesi gerektiğini,

bu durumun -- Spor Kulübü tarafından da bilindiği ve düzenli bakım gerektirdiğini, Davacı şirketin bakiye alacak için -----.

İcra Müdürlüğü’nün ----sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ancak davalının borca itiraz ettiğini, sonrasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, tüm iyi niyetli çözüm çabalarına rağmen ödeme yapılmadığı için işbu davanın açıldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı şirketin -- --- Tesisleri’ndeki havuz tadilat ve onarım işleri kapsamında müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu, öncelikle taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı ve usulden reddi gerektiğini, Ayrıca davacının verilen kesin süre içerisinde delillerini sunmadığını, bu nedenle sonradan sunulacak delillere muvafakat edilmediğini,

Esas yönünden ise taraflar arasında 15.04.2024 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, davacının havuz yenileme ve izolasyon işlerini üstlendiğini, ancak işlerin ayıplı ve eksik şekilde yapıldığını, tesis kullanıcılarından şikâyetler geldiğini, buna rağmen davacının garanti kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Müvekkil şirketin davacıya toplam 1.455.611 TL ödeme yaptığını, buna karşın davacının yalnızca 762.000 TL tutarında iki fatura düzenlediğini, fazla ödeme nedeniyle ihtarname gönderildiğini ve davacının daha sonra dayanağı belirsiz şekilde yüksek bedelli yeni bir fatura düzenlediğini,

bu faturaya da noter ihtarıyla itiraz edildiğini, Ayıplı iş nedeniyle ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda havuz tadilatının ayıplı yapıldığının, estetik ve hijyen açısından sorun oluşturduğunun ve tamirat için ek masraf gerektiğinin tespit edildiğini, davacının alacaklı değil aksine müvekkilin alacaklı olduğunu, Bu nedenle davanın reddi, taraflar arasındaki diğer icra ve şikâyet dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilin alacağı yönünden takas-mahsup hükümlerinin uygulanmasını,

ayrıca davacının kötü niyetli takip başlatması nedeniyle asıl alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; -----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 524.389,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 07/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --.

İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında akdedilen 15/04/2024 tarihli eser sözleşmesi gereğince davacının düzenlemiş olduğu faturalardan mütevellit bakiye kalan cari hesap alacağının tahsili için başlatılmış olan takibin davalının itirazı ile durması sebebi takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu,

yetki ilk itirazının sadece süresinde verilen cevap dilekçesi ile ileri sürülebileceği, süresinde verilecek cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin de belirtilmesi gerekeceği, davacının yerleşim yerinin ----- davalının yerleşim yerinin ise ---- olduğu, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 17 vd. maddeleri gereğince tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabilecekleri, nitekim tarafların kabulünde olan 15/04/2024 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde ---- mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının da süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ------ mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunduğu,

aksi kararlaştırılmadığından tarafların 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereği işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarına ilişki davalarını ancak yetkili kılınan İstanbul mahkemelerinde açabilecekleri, nitekim davalının da sözlşemede düzenlenmiş olan yetki şartı doğrultusunda cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, somut olayda taraflar tacir olup yapılan yetki sözleşmesi de geçerli olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davalı tarafından yetkili yer olarak seçilen --- mahkemelerinin münhasıran yetkili olduğu,

---- Mahkemelerinden maksadın ise --) mahkemeleri olduğu (bknz: Yargıtay ---. HD ----- Karar), hal böyle iken uyuşmazlığın ---- Adliyesi ile yetki yönünden alakasının olmadığı, mahkememizin eldeki uyuşmazlıkta yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ---- mahkemeleri olduğu mahkememizce kabul edilip benimsenmiş ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.