İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1250 K.2026/487

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1250

KARAR NO : 2026/487

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davacı ------ tarafından açılan davada, davacının kendi kamyon ve araçlarıyla taşıma hizmeti sektöründe faaliyet gösterdiği, -----. ile aralarında ticari nitelikte taşıma hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının ------- taşıma işlerini kendi araçları ve şoförleriyle gerçekleştirdiği, taşıma sırasında oluşan masraf ve mazot giderlerini karşıladığı ve bunları hizmet bedeliyle birlikte şirkete fatura ettiği, taraflar arasında uzun süre sorunsuz devam eden ticari ilişkinin ardından --- şirketinin bölünerek ----- ayrıldığı, bölünme sonrasında davacıya ait takip konusu fatura alacaklarının ödenmediği,

davalı şirketlerin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince bölünen şirketin borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek --- İcra Müdürlüğü’nün ---- esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari taşıma ilişkisinden kaynaklanan muaccel fatura alacağı olduğu, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, kesilen faturalara itiraz edilmediği ve iade edilmediği halde ödeme yapılmadığı, davalı----borcun tamamına ve ferilerine genel ve soyut şekilde itiraz ettiği, diğer davalı ------ ise borç bulunmadığını ileri sürdüğü,

taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazların iptali, takibin müştereken ve müteselsilen devamı, davalılar aleyhine alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ----Şirketi vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak gösterilen alacak talebinin haksız olduğunu, davalı---- dava konusu borçtan sorumlu bulunmadığını, ----- 01.08.2024 tarihinde bölünerek ----- ile ------. olarak ikiye ayrıldığını, davacının çalıştığı bölge ve hizmet ilişkisinin diğer şirkete geçtiğini, müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Ayrıca davacının-----.

İcra Müdürlüğü’nün ------ esas sayılı dosyasıyla başlattığı ilamsız icra takibine süresinde itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği faturalar nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bilirkişi incelemesiyle de alacak bulunmadığının ortaya çıkacağını, icra inkâr tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, Sonuç olarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddi,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması ve davacının kötü niyetli takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davaya karşı husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davaya konu borç ve iş ilişkisinin müvekkil şirkete değil diğer davalı ----ait olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, Ayrıca HMK hükümleri gereği yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu ----- Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili ------ Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde delillerin açıkça belirtilmediğini ve ekli delillerin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği,

davanın usulden reddi gerektiği,---tam bölünme sonucunda infisah ettiğini, müvekkil şirket ile-----devralan şirketler olduğunu, ancak davacının çalıştığı bölge ve müşteri ilişkisinin ---- sorumluluğunda bulunduğunu, davaya konu faturaların da ----- tarafından düzenlendiğini bu nedenle müvekkil şirketin dava konusu borçla herhangi bir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, icra takibine süresinde itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın öncelikle usulden, aksi halde pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bunun da kabul edilmemesi halinde esastan ve tümden reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra dosyası ile 432.789,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalılara 15/01/2025 tarihinde itiraz edildiği, davalı -----Şirketi'ne 14/01/2025 tarihinde davalı ------ 17/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın fatura-cari hesap alacağına dair başlatılan takibin itiraz ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, davacının yerleşim yerinin ---- ili olduğu,

davalı ----- süresinde verdiği cevap dilekçesi ile usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu ve yerleşim yeri --- olmakla ------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, faturaların taraflar arasında var olduğu iddia edilen taşıma sözleşmesi çerçevesinde düzenlendiği, somut olayda yetkinin kesin yetki olmadığı, sözleşmeden doğan davalarda 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğu, taşıma işlerinin --- ilinde yapıldığının dava dilekçesinde belirtildiği, yani sözleşmenin ifa yerinin ------ ili olduğu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiği,

ezcümle uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı alacak istemli olduğu, kesin yetki kuralının olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer olan ---- mahkemelerinin ve davalı olan ---- yerleşim yeri olan ----- Mahkemelerinin yetkili olduğu, davacın davasını yetkili olmayan mahkememizde açtığı, bu kez seçimlik hakkın davalılara geçmekle davalı ----ise cevap dilekçesi ile yerleşim yeri olan ----- Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunduğu, ezcümle kesin yetki olmayan eldeki uyuşmazlıkta mahkememizin yetkili olmadığı,

davalı ----- muamele merkezi itibari ile 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi gereğince ------ mahkemelerinin yetkili olduğu mahkememizce anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.