İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/132 K.2025/507

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/132 Esas

KARAR NO : 2025/507

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/02/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ---------- geçiş yapan araç sahiplerinin yaptığı ihlalli geçişten kaynaklı para alacağı olduğunu, davalı yana ait --------- plakalı ve --------- plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden ihlalli geçiş yaptığını, söz borca konu ihlalli geçişlerden -------- plakalı ve -------- plakalı araçların sahibi olan davalı --------- Şti sorumlu olacağını, ---------- plakalı araç için 13.09.2024 tarihli 1. geçiş ücreti 156,00 TL, Cezalı Ödenecek Geçiş Tutarının 780,00 TL olduğunu, ------- plakalı araç için 15.08.2023 tarihli 1. geçiş ücreti 53,00 TL,

Cezalı Ödenecek Geçiş Tutarının 265,00 TL olduğunu, davalının ihlalli geçiş nedeniyle toplamda 1.045,00 TL borcu bulunduğunu, bu geçişlerden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve kanundan kaynaklı para cezasını tahsil etmek amacıyla --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, buna karşılık davalı, takip konusu borca müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü,

--------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına konu icra takibine itirazının icra giderleri, faiz ve vekalet ücreti toplamı olan 1.744,72 TL yönünden iptalinini, takibin asıl alacak dışında kalan takip sonrası işlemiş faiz ve ferileri yönünden kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- Şirketine dava dilekçesi ve ekleri 09/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 1.045,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/12/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacının işletme hakkının bulunduğu otoyolunun davalı firmaya ait araçlar tarafından kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise buna dair ücretlerin ödenip ödenmediği, davalının itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, takip dayanağı olarak belirtilen ihlalli geçişlerin --------- ve --------- plakalı araçlar tarafından yapıldığı, yazı işleri müdürlüğü tarafından entegrasyon ekranından temin edilen evrak içeriğine göre --------- plakalı aracın ilgili tarihlerde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, diğer ---------- plakalı aracın ise davalı adına kayıt ve tescilinin bulunmadığı, ----------- plakalı araç bakımından geçişlerin görsel kayıtlar doğrultusunda hizmet kullanımının sabit olduğu, borcun ödendiği yahut diğer bir esasa müteallik savunmanın ileri sürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.