İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/145 K.2025/307

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/145 Esas

KARAR NO: 2025/307

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/08/2024

KARAR TARİHİ: 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.08.2022 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucunda müvekkili ----------- uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100 TL, Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100 TL olmak üzere toplam 400 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu başvuru dilekçesinin KTK 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığını, başvuru belgesine eklenmesi gereken belgelerin davacının müvekkili şirkete başvurusunda eksik olduğunu, eksik olan evrakın talep edildiğini, ancak tamamlanmadığını, bu nedenle başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin ----------- Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davaya yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

kabul anlamına gelmemekle kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş geremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluğun ---------- ait olduğunu, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşımacılığı indiriminin uygulanmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddini, yetki itirazlarının kabulüne, müvekkilinin kusuru bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 24/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Dava öncelikle ----------Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davacıda olduğu,

eğer davacı kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa bu kez seçme hakkının itiraz eden davalıya geçeceği ve davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görüleceği, dosya kapsamında dava konusu uyuşmazlıkta kesin yetki halinin bulunmadığı hususunda ihtilaf olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde "..(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. hükümlerinin bulunduğu, dilekçeler teati aşaması incelendiğinde dava dilekçesinin davalıya 19/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi adı altındaki dilekçesini 03/09/2024 tarihinde uyap vasıtası ile dosyaya sunduğu,

dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalının 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi gereğince 2 haftalık yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini vermesi gerektiği, eldeki dosya bu yönüyle tetkik edildiğinde HMK 92 gereğince cevap dilekçesinin son verilmesi gereken tarihin 02/09/2024 tarihi olmasına rağmen davalının süresini geçirerek bir gün sonrası olan 03/09/2024 tarihinde yani yasal süresinden sonra cevap dilekçesi verdiği,

yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınamayacağı, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceğinin HMK 19 gereği kanunun amir hükmü olduğu,

somut dosya kapsamında da dosyada süresinde verilmiş usulüne uygun bir cevap dilekçesi bulunmadığından bu durumda kanunen usulüne uygun yetki itirazının varlığından da bahsedilemeyeceği ve olmayan yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlikle mahkememize gönderilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğu, ilk davanın açıldığı yerin yetkili hale geldiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı,

yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşılmakla mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.