İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/203 K.2026/203

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/203

KARAR NO : 2026/203

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; --- İcra Müdürlüğü’nün -----sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan 1.718.214,13 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiklerini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 07.10.2024 tarihli mutabakat ile borcun kabul edildiğini, 25.12.2024 tarihli fiili haciz sırasında davalının borcu ikrar ederek ödeme için süre istediğini, bu kapsamda 100.000 TL,

300.000 TL ve 2.120.000 TL bedelli senetler ile protokol ve muacceliyet sözleşmesi imzalandığını ancak senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine yeniden takibe geçildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının kötüniyetli ve mesnetsiz itirazla takibi durdurduğunu, alacağın likit olduğunu, ticari defter ve BA-BS kayıtları ile bilirkişi incelemesiyle ispatlanacağını ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin faiz ve ferileriyle devamına,

davalı aleyhine alacağın en az %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının müvekkili aleyhine cari hesap borcu bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı aldırarak icra takibi başlattığını, ancak ihtiyati haciz işlemini mahkemeden sakladığını, 25.12.2024 tarihinde iş yerinde yapılan haciz sırasında baskı altında iki adet bono ile protokol ve muacceliyet sözleşmesi imzalatıldığını, bu bonolardan borçlu olunmadığının tespiti için ayrıca menfi tespit davası açıldığını, Davacı tarafın hem ihtiyati haciz hem de esas takip yoluna gittiğini, ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu,

buna rağmen haksız ve mesnetsiz şekilde işbu itirazın iptali davasının açıldığını, Taraflar arasında yazılı bir cari hesap ya da mal/hizmet sözleşmesi bulunmadığını, TTK m. 89/2 gereği cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, ayrıca TBK m. 117 uyarınca temerrüt için ihtar şartı gerçekleşmeden geçmiş gün faizi talep edilemeyeceğini, bu nedenle davacının geçmiş gün faizi istemesinin hukuka aykırı olduğunu, Bunun yanında müvekkilin dava konusu takipten önce davacının resmi hesaplarına çeşitli ödemeler yaptığını, icra takibine konu alacağın tamamının ödendiğini,

buna rağmen bu ödemelerin dikkate alınmayarak kötü niyetli şekilde takip başlatıldığını, bu hususun banka kayıtlarıyla ispatlanacağın, Sonuç olarak davanın reddini, davacının kötü niyetli takibi nedeniyle asıl alacağın en az %50’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası ile 1.718.214,13 TL asıl alacak, 124.241,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.842.455,13 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 13/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/01/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın cari hesap takip dayanağı gösterilerek başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, -- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasının da taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının mezkur dosyada davalı ,yine dosyamız davalısının da mezkur dosyada davacı olduğu, esasen dosyamız davacısının davalıdan cari hesap alacağı olduğundan bahisle ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığı, bu kararın infazının ----- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosya ile yapıldığı ve ---- icra dairelerine fiili haciz için talimat yazılarak ----.

İcra Dairesinin ------ Talimat sayılı dosyası ile fiili hacze çıkıldığı, uyap üzerinden 25/12/2024 tarihli fiili haciz tutanağı incelendiğinde davalı olan takip borçlusunun borcu ve protokolü kabul ettiğini bildirdiği, bu yönde yapılan protokol neticesinde de taraflar arasında --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyaya konu edilen bonoların imzalandığı, -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında davacı talebinin iş bu bonolar haciz korkusu altında ikrah ile düzenlendiğinden bu bonolar sebebi ile borçlu olmadığının tespiti talepli olduğu,

mahkemesince yapılacak incelemede tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin de incelenmesine karar verildiği, aslolanın usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın sevk ve idare olunması olmakla, mahkememizin iş bu dosyası ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

aldırılacak olan ve ara kararı dahi kurulan bilirkişi raporu ile mahkememiz önündeki uyuşmazlığında aydınlanacağı, davacı vekili her ne kadar yargılama usulleri farklı olmakla dosyaların birleştirilemeyeceğini ileri sürmüş ise de birleştirme hususunun 6100 sayılı HMK'nın 166 vd. Maddelerinde düzenlendiği ve kanunda böyle bir ayrıma gidilmediği, hülasa mahkememizin iş bu dosyası ile --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, mahkememizin iş bu dosyasının 06/03/2025 tarihinde açıldığı, ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının ise 21/01/2025 tarihinde mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmış ve birleştirme şartları oluştuğundan mahkememizin iş bu dosyası ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-----esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.