Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/205 K.2026/201

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, 09/12/2022-2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi düzenlenen aracın 12/09/2023 tarihinde seyir halinde olduğu sırada, davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süresince davacının araçtan da mahrum kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 50,00-TL'nin davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 50,00-TL'nin 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ... ile ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybına ilişkin talebini 50.000,00 TL, araç mahrumiyetine ilişkin talebini 8.405,79 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 50.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 03/11/2023 temerrüt, diğer davalılar yönünden 12/09/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8.405,79-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...’tan 12/09/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece kusura ilişkin çelişki giderilmeden karar verildiğini, bu suretle davacı yanın değer kaybı ve mahrumiyet tazminatına ilişkin değerlendirilmelerin de hukuka uygun olmadığını, davacı yan her ne kadar araçtan mahrum kalma zararının tazminini talep etmişse de ilgili zararının ne olduğuna ilişkin bir açıklamada bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, raporda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının piyasa rayici üzerinde belirlendiğini, aracın önceki hasar kayıtları nazara alındığında belirlenen tutarda değer kaybı meydana gelmeyeceğini, hükmün gerekçesiz olduğunu, davalı sigorta şirketi aleyhine ticari temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün gerekli belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf sebepleriyle bağlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 12.09.2023 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında kavşak içerisinde trafik ışığının değişmesiyle beklemede bulunan ve yeşil ışık yanmasıyla birlikte harekete geçen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’in ‘"...Sitesi önünde Yeşilay Caddesinde trafik seyrinde kavşak içinde öndeki aracı takip esnasında trafik ışığının değişmesiyle sol tarafta beklemede bulunan trafik akışı ışığın değişimiyle başladı ve kavşak içinde sol kapı pozisyonunda ... plakalı araç kavşak içinde sol yandan vuruş yaptı" beyanında bulunduğu,

sürücü ...'ın "Onkoloji Hastanesi yanındaki güzergahta söz konusu belirtilen yönde hareket edip ışıklarda beklerken ışıkların yeşil yanması ile hareket ettim ve Yeşilay Caddesi sağ akış bakıma alınan ışıkların değişimiyle kavşak içinde ... plakalı araca sol tarafta aracımın ön kısmından olmak üzere kaza gerçekleşmiştir" beyanında bulunduğu, mahkemece Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 20/05/2024 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusuru bulunmadığının belirlendiği,

03/09/2024 tarihli ek rapor uyarınca, meydana gelen olay sonrasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 50.000,00-TL, araç mahrumiyet tazminatının 8.405,79 TL olduğunun belirtildiği, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile 09/12/2022 - 09/12/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delilere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, hükmün gerekçelendirilmiş bulunmasına, kazaya karışan aracın hususi araç olması gözetildiğinde hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine 23.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 01.10.2023 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, bu suretle davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 03.11.2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, birlikte istinaf eden tarafın sıfatına göre bu durumun lehine olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.