İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/205 K.2026/118

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/205 Esas

KARAR NO : 2026/118

DAVA

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı -------- Şirketi'ne ticari ek hesap ile kredi kartı tahsis edildiğini, aynı zamanda şirket yetkilisi olan -------- ile ---------- şirketin borçlarından dolayı dört milyon TL'ye kadar müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kefiller aynı zamanda şirket yetkilisi olduğundan TBK 584/3 gereği eş rızası aranmadığını, kullanılan ürünlere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini ve bu halde dahi borcun ödenmemesi üzerine,

--------- Banka Alacakları İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibe borçlu ---------- tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve davalı bakımından takip durdurulduğunu beyanla.

Mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davanın kabulü ile-------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki tüm itirazlarının iptaline, itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. ---------- sayılı, 03/03/2025 tarihli gönderme kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmşıtır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

--------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ---------- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak tahsilde tekerrür etmemek, Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---------numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış 150.938,57 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, yıllık %63,60 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti,

icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle” toplam 184.772,48 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın dava dışı ---------- Şti.'ne genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davalının da kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığı, davacı bankanın dava dışı şirkete ve kefile karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı.

Uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçersiz olup olmadığı ve kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilirse o takdirde de davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 04/01/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı ---------, davalı müteselsil kefil ----------, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı, 03.10.2024 - takip tarihi itibariyle, dava dışı --------- Şti.'ne kullandırılan, ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 150.938,57 TL asıl alacak, 22.460,17 TL akdi faiz, 6.535,53 TL temerrüt faizi, 363,94 TL BSMV ve 4.474,27 TL ihtarname noter masrafi olmak üzere toplam 184.772,48 TL alacağının olduğu,

davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin, 150.938,57 TL asıl alacak, 22.460,17 TL akdi faiz, 6.535,53 TL temerrüt faizi, 363,04 TL BSMV ve 4.474,27 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 184.772,48 TL olduğu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin “Delil” başlıklı 16. maddesine göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca;

kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, ---------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış, 150.938,57 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,

yıllık %63,60 gecikme faiz oranı üzerinden ve “kredili mevduat hesapları ile kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen -------- Bankası'nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere” davacı Banka'nın ticari kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği,

Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği. Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının müşterek müteselsil kefil olarak kredi borcundan sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 150.938,57 TL, akdi faizin 22.460,17 TL, temerrüt faizinin 6.535,53 TL, işlemiş faizin BSMV'sinin 363,94 TL, masrafın 4.474,24 TL olduğu belirlenip; toplam alacağın 184.772,48 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.