İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2025/236

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/233 Esas

KARAR NO: 2025/236

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/03/2025

KARAR TARİHİ: 07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça müvekkili ve dava dışı kişiler aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasından 29.05.2020 tanzim, 14.05.2024 vade tarihli 2.500.000 TL bedelli kambiyo senedine dayanarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu senette düzenleyen olarak imzası bulunsa da, söz konusu senet bedelsiz olduğundan müvekkili yönünden herhangi bir borç doğurmadığını, söz konusu senet incelendiğinde görüleceği üzere, senedin düzenleyeni müvekkili ve dava dışı -----------, lehtarı ise dava dışı ------------ Şirketi olduğunu,

senedin tanzim tarihi itibariyle düzenleyenlerin, lehtar şirketin ortakları olup diğer düzenleyen -------- aynı zamanda şirketi münferiden imzaya yetkili temsilcisi olduğunu, senedin hatır senedi olduğunu ve esasında düzenleyen ortakların, lehtar şirkete herhangi bir borcu olmadığından bedelsiz olduğunu, senedin müvekkili tarafından imzalandıktan sonra diğer ortak ve düzenleyen ----------- aynı zamanda şirket işlerini tek başına idare ettiğinden kendisine teslim edildiğini,

şirketin mali durumunun bozulması üzerine şirket idaresini elinde bulunduran diğer ortak ------------ gerek müvekkiline gerek piyasada iş yaptığı üçüncü kişilere karşı suç teşkil eden eyleminden dolayı müvekkilinin, 03.04.2024 tarihli genel kurul kararıyla hissesini ------------ devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bilahare 12.02.2025 tarihinde ----------- hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, anılan şikayet üzerine ---------- aleyhine ---------- Cumhuriyet Başsavcılığının ---------- soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma açıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra diğer ortak -----------,

senedin ciro edilmeyeceğine yönelik anlaşmaya aykırı davranarak davalı Bankaya cirolayıp devrettiğini, senedin vade tarihinin müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten sonra olması bu hususu ispatlar nitelikte olduğunu, davalı bankanın da senedin bedelsiz bir hatır senedi olduğunu, lehtar şirket tarafından icraya konulması durumunda tahsil edilemeyeceğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak senedi aldığını ve davaya konu huzurdaki icra takibini başlattığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

müvekkilinin ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası ve icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere mahkemenizce takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, değişik iş ihtiyati haciz dosyası, icra dosyası, tarafların ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının ---------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin -------- esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talepli olduğu,

talebe konu icra dosyası incelendiğinde alacaklının dosyamız davalısı ----------Ş borçlularının ise dosyamız davacısı yanında dava dışı --------- Ve ---------- olduğu, takip talebi incelendiğinde takibin dayanağının ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Finans İhtisas Sıfatıyla) ---------- D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu ve alacağın kaynağının banka alacağı olduğu,

26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği,

----------- sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların --------- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde -------- ve ---------- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; bu nedenle eldeki davada uyuşmazlığın finans ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ---------- ve ---------- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.