İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/279 K.2026/173

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/279

KARAR NO : 2026/173

DAVA

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/07/2024 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ---- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davacıya ait ---- plakalı aracın ağır hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert (tam hasarlı) olarak nitelendirildiğini ve kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacı sürücüye herhangi bir kusur izafe edilmediğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafından 11.10.2024 tarihinde yalnızca 144.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını,

bu ödemenin pert araç değerine göre eksik olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zararı tamamen karşılamakla yükümlü olduğunu, pert olan aracın gerçek piyasa rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, davanın HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, gerçek pert değeri ile davalı tarafından ödenmiş 144.000,00 TL arasındaki farkın tespitinden sonra ıslah yoluna gidilerek talep miktarının artırılacağını belirterek,

şimdilik 1.000,00 TL üzerinden dava açıldığını, davalının pert aracın gerçek rayiç değeri ile ödenmiş 144.000,00 TL arasındaki eksik zarar farkını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ---- numaralı poliçe ile sigortalı bulunduğunu, davacının başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, sigortacının sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde sadece gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, bu kapsamda alınan ekspertiz raporu doğrultusunda hasarlı parçaların müvekkil tarafından orijinal olarak tedarik edildiği ve davacıya 144.000,00 TL ödeme yapılarak müvekkil şirketin sorumluluğunu gereği gibi ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini,

hiçbir kabul anlamına gelmeksizin bakiye poliçe limitinin 56.000,00 TL olduğu, ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2 maddesi gereği sigortacının anlaşmalı servisler üzerinden parça tedarik ve işçilikte iskonto uygulama hakkı bulunduğu ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı kararında da bu yaklaşımın benimsendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, bu nedenle kusur durumunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle bakiye pert tazminatı istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---- ait ------ plakalı aracın, 15/01/2024 başlangıç ve 15/01/2025 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 21/12/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 23/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ------ plaka sayılı aracın pert total işlemi görecek şekilde hasara uğramasına dayalı olarak davalı tarafından yapılan 11/10/2024 tarihli 144.000 TL'nin yeterli olup olmadığı, pert bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davalının----- plaka sayılı aracın ZMSS olması sebebiyle anılan dönem genel şartları uyarınca bakiye bedelden söz konusu araca dair yapılan poliçedeki teminat tutarı kapsamında sorumlu olup olmayacağı faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası (zmss) ile sigorta teminatı altına aldığı ---- plaka sayılı aracıyla sol şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka aracın arka kısımlarına çarpmış bu çarpmanın etkisiyle ---- plakalı araç ön kısımlarıyla yine aynı istikamette sol şeritte davacı sürücü sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış ve bu çarpmanın etkisiyle ---- plakalı araç ön kısımlarıyla yine aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı

ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın oluş şekli dikkate alındığında davalının sigorta teminatı altına aldığı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları ile kazaya sebebiyet verdiği ve arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen eyleminin KTK m.56, c ve 84/ d, hükümleri ile KTY m. 107 hükmüne aykırılık teşkil ettiği, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya yüklenecek bir kusur izafesinin bulunmadığı,

davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı gözetilerek pert total işlemine tabi olacağı ve emsal değerinin 180.000,00 TL olduğu, sovtaj bedelinin 36.000,00 TL olduğu belirtilerek 11/10/2024 tarihinde davacıya 144.000,00 TL ödeme yaptığı bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı belirtilerek iş bu davanın açıldığı,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsaller verilmek suretiyle kaza tarihindeki rayiç değerinin ekspertiz raporunda belirtilen 180.000,00 TL bedel ile uyumlu olduğu ve belirlenen hasara uğrayan parçalar dikkate alındığında 36.000,00 TL sovtaj bedelinin de kadri maruf olduğunun mütalaa edildiği,

ekspertiz raporunun Sigortacılık Kanunu m.22/17 hükmü kapsamında delil niteliğini haiz olduğu ve mahkememizce alınan raporun da eksper raporunu teyit ettiği, toplanan deliller kapsamında davacının talep edebileceği bakiye zararın bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.