İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/364 K.2025/708

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/364 Esas

KARAR NO : 2025/708

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/04/2025

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.06.2021 tarihinde davalı -------- ait sevk ve idaresinin -------- olduğu, --------- plakalı aracın sol yan tarafına devrilmesiyle meydana gelen trafik kazasında davalı Vakfa ait araçta yolcu olarak bulunan müvekkili --------- ağır yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı, hastane masrafları ve çalışamadığı sürenin doğurduğu maddi ve manevi zararlar davalı tarafından bugüne kadar giderilmediğini, müvekkilinin, kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup öğrenci olduğunu, yıllardır başkalarının bakımına muhtaç kaldığını ve tedavisinin devam ettiğini, sigorta şirketi tarafından,

sigortalanan --------- plakalı aracın kusuruyla kazaya karışan müvekkiline ait iş gücü kaybı, hastane masrafı ve çalışamadığı sürenin doğurduğu maddi zarar talebiyle yapılan arabuluculukta müvekkiline 1.200.000,00-TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın yetersiz kaldığını, davacının geçirdiği kaza neticesinde %87 oranında malul olduğunu, kazada davalı vakıfın kusurunun bulunduğunu, sonuç olarak;

davanın kabulünü, tedavi masrafı olarak 100,00 TL, bakım gideri olarak 200,00 TL, sürekli iş göremezlik ve iş gücü kaybından kaynaklanan gelecekte oluşacak zarar miktarı olarak 500,00 TL nin yasal faiziyle birlikte müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik; müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 1.000.000,00 TL manevi tazminat yönünden haksız fiili gerçekleştiren davalı -------- tahsiliyle müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talepler yönünden müvekkili şirket nezdinde bulunan hem sınırsız İMM poliçesi hem de ZMMS poliçesi kapsamında anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma ile hem müvekkili şirketin hem sigortalı hem de sürücü poliçe limitleri kapsamında ibra edildiğini, kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin limitinin 430.000,00-TL olduğunu ve İMM poliçesinin sınırsız olduğunu, davacı ile 1.200.000,00-TL ve vekalet ücreti üzerinden anlaşmaya varıldığını, sonuç olarak;

sınırsız poliçe kapsamında anlaşmaya varıldığından davaya konu tüm talepler yönünden davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın -------- Müdürlüğü’ne ihbarını talep ettiklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazanın; lösemi tedavisini tamamlamış çocukların psikolojik iyilik hallerini desteklemek ve bağışıklık sistemlerini güçlendirmek amacıyla organize edilen sosyal destek projesi kapsamında, isteğe bağlı arzu eden bir grup gencin, tüm yasal kurallara uygun ve sağlık önlemleri alınmiş şekilde, yine -------- ait lösemi tedavisi biten çocuklara tatil imkanının sağlandığı --------- doğru seyahat ettikleri esnada,

havanın yağışlı ve yol zemininin mıcır kaplı olması, mücbir sayılabilecek yol ve hava koşulları ve trafik işaretlerinin yetersiz olması sebebiyle gerçekleştiğini, söz konusu kaza, araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanmayan ve tamamen karayolu alt yapısından kaynaklı olumsuz koşullar sonucu meydana geldiğini, sonuç olarak;

görev itarazlarının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, yetki itirazlarının kabulü ile --------- açısından davanın tefrikini ve dosyanın yetkili --------- Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davanın -------- Müdürlüğü’ne ihbarını, zamanaşımı defilerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, haksız eylem temeline dayalı olarak 9/6/2021 tarihli kaza nedeniyle bedensel zarara duçar olan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizin --------- E.sayılı dosyasında hem araç işleteni --------- hem aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına yöneltilen davada, davalı -------- görev ve yetki ilk itirazında bulunmuş, sigorta şirketi ise ihtiyari arabuluculuk süreci kapsamında davacının zararının karşılandığını iddia ederek ilgili sigorta hasar dosyası kayıtları ve arabuluculuk anlaşma tutanağını sunmuştur.

Buna karşın davacı taraf vekili, 2918 sayılı Yasanın 111 inci maddesi gereği anlaşma doğrultusunda zararın giderildiği savunmasına olsa dahi iki yıllık hak düşürücü süresi içinde dava açılabileceğini ve yetersiz yahut fahiş miktardaki anlaşmaların iptal edilebileceğini belirtmektedir.

Mahkememizce sigorta şirketi yönünden) dava, ihtiyari arabuluculuk işletilmek suretiyle dava konusu edilen tazminat kalemlerinin sigorta şirketi tarafından ödendiği; arabuluculuk sürecinde tanzim olunan anlaşma tutanağının harici yahut sigorta şirketine başvuru doğrultusunda yapılan bir mutabakat olmaması nedeniyle 2918 sayılı Yasanın 111/2 hükmünün burada uygulanamayacağı, bu anlaşma tutanağının usul muhakemesinde sonucunun davanın aynı tarafa karşı tekrar ikame edilememesi olduğu; benzer bir ihtilafta--------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında

"...

Arabuluculuk anlaşma tutanağından sonra ilgili kanunun 18. maddesine eklenen fıkralarla kanun koyucu iradesini çok daha net bir şekilde ortaya koyarak arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam niteliği taşıdığı, anlaşılan hususlarda dava açılmasının mümkün bulunmadığı açıklanmış olmakla tarafların kazadan sonra alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olan ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurarak uyuşmazlığı çözdükleri, icra edilebilirlik şerhi dahi alınmadan davalı sigortanın ödeme edimini yerine getirdiği, bu şekilde mahkemelerin iş yükünün azaltılması için getirilen arabuluculuğun amacının hasıl olduğu,

arabuluculuk anlaşmasının KTK'nın 111. maddesi kapsamında ibraname sayılamayacağı, arabuluculuk yoluyla yapılan anlaşmanın tarafları bağladığı, arabuluculuk tutanağında taraflarca anlaşılan maluliyet oranından daha fazla oranda maluliyete uğrandığı iddiasıyla ek dava açılamayacağı kanaatine varılarak bu gerekçelerle mahkemece verilen red kararında bir isabetsizlik görülmemiştir" şeklinde içtihat ettiği; bu haliyle davanın dinlenmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.