İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/40 K.2026/62

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/40

KARAR NO : 2026/62

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/01/2025

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı ana yüklenici------- bu iki şirket arasında düzenlenen sözleşme konusu arsanın sahipleri arasında - ---- Yevmiye numaralı , 26.05.2015 Tarih ve ----- Yevmiye Numaralı Düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme gereğince,----- Adresli ve tapu sicilinde 2663 ada , ---- Parsel numaralı kayıtlı bulunan arsa üzerinde ----- Sitesi'nin yıkılarak yerine yeni bir yapı inşa edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca;

dava dışı ------ taahhüdü gereği olarak edim yükümlülüğünde bulunan 2016 yılında başlaması gereken inşaataa ekonomik sorunlar nedeniyle başlanılamadığını, arsa sahipleri tarafından, ana yükleniciye karşı uzun süre inşaata başlanamaması nedeniyle, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ----- sayılı dosya üzerinden dava dışı şirket ile imzalanmış olunan sözleşmenin iptali için davanın açıldığını, dava dışı ---- şirketi, sözleşmenin iptaline yönelik bu davanın açılması üzerine davalı ------ ile inşaat yapım işinin davalı şirket tarafından gerçekleştirilmesini öngören "alt yüklenici "sözleşmesinin imzalandığını,

iş bu sözleşme karşılığında tüm inşaatın yapım işi Barter sözleşmesi ile davalı şirkete bırakıldığını, sözleşme içeriğinde 30 adet konut ve 2 adet iş yeri, Barter sözleşmesi ile bu gayrimenkul üzerinde yapılacak olan inşaatı tamamlayacak olan davalı firmaya bırakılacağını, davalı şirketin inşaatın %91 ini tamamladığını, Asliye Hukuk dosyasında alınan bilirkişi raporu sonrasında işbu dava hakkında düşme kararı verilmesi üzerine anılan sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu,

sözleşme uyarınca öngörülen yapılacak olan işin ve inşaatın %95'inin tamamlanması halinde ilgili gayrimenkullerin tapuda devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen iş bu talep dava dışı --- Şirketinin davalı şirkete İşbu devirleri yapmayı reddettiğini, dava dışı ana yüklenici ------- Şirketinin fiilen hiçbir inşaat faaliyetinde bulunmadığını ve satış ofisi kurmak suretiyle gayrimenkulleri satmaya başladığını, ----şirketinin taşınmazları tapuda devretmeye yanaşmaması üzerine, davalı yan , ana yüklenici dava dışı ----- şirketine, taşeronluk sözleşmesine istinaden tapu tescil ve tazminat talepli , ---.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dava dosyasının açıldığını, davanın halen derdest olup yargılamanın ne zaman biteceğinin de belli olmadığını, davalı şirketin, sözleşmeye konu beyan edilen işlerden bazılarını bizzat kendisinin yapmadığını, ----- inşaatlar için müvekkili şirketle, barter sözleşmeleri (25.03.2018 tarihli iki adet Barter Sözleşmeleri) düzenlemek suretiyle müvekkili şirkette eksik işleri yaptırdığını, sonuç olarak.

HMK md 107 gereği dava konusu alacağın tespiti yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belli olacağından belirsiz alacak ve terditli dava şeklinde talebimizin kabulü ile ; dava konusu taşınmazlar üzerinde; dava konusu taşınmazların devir ve temliklerinin önlenmesi için öncelikle teminatsız, aksi kanaat halinde; müvekkilin mağduriyeti nazara alınarak, uygun teminat mukabilinde ; ---- katın karşılıklı 2 dairesi olmak üzere olmak üzere.

4 taşınmazı ile ; davalının tapuda kayıtlı uyap TAKBİS kaydında mevcut diğer taşınmazlarına kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin aynen ifa edilmeyen kısmı yönünden, (teslim olunmayan bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin ) belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini---- bitişiği 11. katın karşılıklı 2 dairesi olmak üzere olmak üzere; bağımsız bölümler yönünden her daire için aylık 1000 TL olmak üzere;

bağımsız bölümlerin süresinde , taraflarına devir ve teslim olunmaması kullanma ve yararlanma haklarından mahrum kalınan kar nedeniyle, bilirkişi incelemesi yapılacak günün rayicine uygun şekilde gecikilen her ay için kira bedeli karşılığı olarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik, toplam 4000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici barter sözleşmesindeki hususların yerine getirilmemesinin sebebinin müvekkilinin olmadığını, ve müvekkilinin elinde olmayan nedenlerden sebep barter gereği ----bulunan gayrimenkullerin tapu devirlerinin yapılamadığını, diğer daire ise ------ Şantiyesine ilişkin borç altına girilen gayrimenkullerin teslim edildiğini, bu gayrimenkullerin satıldığını, müvekkilinin ------ bulunan sözleşme ve iş gereği olan edimini yerine getirdiğini ancak ---- şantiyesinde Ana Yükleniciden Kaynaklanan Sorunlardan dolayı kendisinin de mağdur olduğunu,

davacının ----- Şantiyesine ilişkin edimi müvekkili tarafından yerine getirildiğinden bu yöndeki tedbir taleplerinin reddini talep ettiklerini --- bulunan ---- Mahallesindeki şantiyedeki ana gayrimenkul üzerinde zaten bir çok tedbir ve davalıdır şerhinin mevcut olduğunu, ------ bulunan gayrimenkul henüz dahi arsa sahipleri üzerine kayıtlı hisseli şekilde bulunduğundan davalı şirket üzerine barter gereği sözleşmesinde hak etmesi gereken daireleri hak edemediğini ve bu konuda ikame edilmiş davalarının bulunmasından ---- ilişkin taleplerine herhangi bir diyeceklerinin bulunmadığını, -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi Dosya No:----Dosyasından dava dışı ----Şirketi ile müvekkil arasında ----- Şantiyesine ilişkin olarak aralarında gerçekleştiren Müvekkil ile -----adresinde mevcut dava dışı arsa sahipleri arasında; ------Noterliğinin 14.08.2014 tarih ve ---- yevmiye numaralı, 28.08.2014 tarih ve ----- yevmiye numaralı ve 26.05.2015 tarih ve ------- yevmiye numaralı olarak imzalanan ve onaylanan Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını,

sonrasında ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin mevcut davalı ile dava dışı ana yükleniciye karşı %91 oranında tamamlandığının tespit edildiğini dolayısıyla ilgili taleplerin yerine getirilmemesinin sebebinin müvekkilinden kaynaklı olmadığını, sonuç olarak; şantiyeye ilişkin tapu devirleri ve edimleri yerine getirildiğinden bu gayrimenkule ilişkin tedbir taleplerinin reddini, davacının diğer talep ve isteklerinin müvekkiline yüklenemeyecek sebeplerden kaynaklandığından davanın reddini, karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Davacı şirket vekili özetle, davalı şirket işi dava dışı ana yüklenici olan------ile yaptığı barter anlaşması doğrultusunda yüklendiği, yüklendiği bu işin bir kısmını da müvekkili davacı şirkete verdiğini, müvekkili şirketin işleri tamamladığını ancak davalı ile dava dışı ana yüklenici arasındaki (aynı işten kaynaklı) başka bir uyuşmazlık bulunduğundan devirlerin yapılmadığını belirterek,

- Bu dört taşınmazın rayiç bedellerini,

- Bu dört taşınmazdan elde edilecek kira gelirlerini talep etmektedir.

Tensiple birlikte;

------Müdürlüklerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak yukarıda belirtilen tapu kayıtlarını teminine,

- İhtiyati tedbir talebinin tapu kayıtları temin edildiğinde değerlendirilmesine karar verilerek ön inceleme duruşması tarihi tayin edilmiştir.

Dosya 4/3/2025 tarihli ara karar doğrultusunda, taşınmazların dava tarihi itibariyle rayiçlerinin belirlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, rapor temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya ilk celsede heyete tevdi edilmişse de uyuşmazlığın tek hakimli görülmesi gerektiği değerlendirilmekle dosyanın tekrar mahkememize gönderildiği, 22/5/2025 tarihli ara karar ile duruşma günü tayin edilip taraflara tebligat çıkartıldığı, duruşma gününde yargılamaya iştirak edilmediği, ve dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı usul yasamızın 150/f.4 hükmü gereği, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

Devam eden 5 inci fıkraya göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.Mahkememiz 22/05/2025 tarihli ara kararı ile yeni duruşma günü tayin edildiği, duruşma gün ve saatini bildirir ara karar evrakının taraflara 22/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma günü gelenin olmadığı, dosyanın takip edilmediği anlaşıldığından dosya işlemden kaldırılmış; yasada belirtildiği üzere üç aylık süresi içinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.