İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/442 K.2025/664

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/442 Esas

KARAR NO : 2025/664

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 23/05/2025

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davacı gerçek kişi ile tüzel kişi şirket tarafından mahkememize açılan konkondato istemi ile ilgili İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere,

borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı gerçek kişi ve tüzel kişi şirket hakkında 27/05/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince --------- ve basın ilan kurumu aracılığı ile ilan edilmiştir.

Mahkememizin 25/08/2025 Tarihli duruşma ara kararı ile davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresinin 25/08/2025 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, tedbirlerin ve konkordato komiser heyetinin görevinin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur.

Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır.

Komiser raporları ve atanmış kayyım raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.

Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK.nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK.nun 376 maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Borçlu gerçek kişinin konkordato teklifi, ortağı olduğu şirketin banka ve finans kurumlarına olan kredi borçlarına kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerinin aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Kefil mahkemeye sunacağı ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vade de ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir.

28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli --------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir.

Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı gerçek ve tüzel kişi hakkında sunulmuş bulunan son raporlarında.

Şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle 3.035.023,46 TL zarar raporladığı, bir önceki aya göre zarar tutarında iyileşme eğilimi gözlenmekte ise de şirketin maliyet hesaplarının güvenilir olmadığı, çalıştırılan işçi sayısı göz önüne alındığında bu işçilerin maliyeti yönünden dahi şirket maliyet hesaplarında bir artış gösterilmediği, şirketin alt yüklenici olarak çalıştığı ancak geçen dönemde anlamlı bir hakediş faturası düzenlemediği,

Teknik bilirkişilerin tespitleri doğrultusunda (alacaklardan feragate ilişkin sunulan beyanlar da dikkate alınarak) hazırlanan 31/07/2025 tarihli rayiç bilançoya göre özvarlıkların toplamının (+) 3.821.427,25 TL olduğu; diğer bir anlatımla, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, Şirketin ticari faaliyetlerden elde edilecek net kârdan, sermaye artırımından ve stoklardan kaynak sağlanmasına yönelik hedeflerinin gerçekçi olmadığı; diğer bir kaynak hedefi olan, alacaklardan tahsilata ilişkin kaynak hedefinin gerçekçiliğinin de sorgulanabilir durumda olduğu,

tüm bu tespitlerin, konkordato revize projesinde kaynak açığı oluşturduğu ve projenin gerçekçiliğini ortadan kaldırdığı, dolayısıyla -------- şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı,

Konkordato projesinin başarıya ulaşması tamamıyla ---------Ş nin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olan ----------- yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasından söz edilemeyeceği belirtilmiş, Davacılar vekili tarafınan konkordato komiser raporuna karşı cevapları ile birlikte revize proje sunmuş olup, revize proje konkordato komiserlerine tebliğ edilmiş, konkordato komiser heyeti tarafından iş bu revize proje incelenerek sunulan 24/09/2025 tarihli rapor ile ;

Şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle 1.050.750,00 TL zarar raporladığı, bir önceki aya göre zarar tutarında iyileşme eğilimi gözlenmekte ise de şirketin maliyet hesaplarının güvenilir olmadığı, çalıştırılan işçi sayısı göz önüne alındığında bu işçilerin maliyeti yönünden dahi şirket maliyet hesaplarında, bir artış gösterilmediği, şirketin alt yüklenici olarak çalıştığı ancak geçen dönemde anlamlı bir hakediş faturası düzenlemediği, Şirket tarafından sunulan 2. revize konkordato ön projesinde konkordatoya tabi borçların 227.943.638 TL olarak beyan edildiği, birinci revize konkordato ön projesinde bu tutarın 435.726.947 TL olduğu, 207.783.309,00 TL’lik azalmaya ilişkin herhangi bir açıklama getirilmediği,

Şirket tarafından sunulan 2. revize projenin temelini teşkil eden ticari alacaklardan, net kârdan ve stoklardan sağlanması planlanan kaynak hedeflerinin gerçekçi olmadığı, bu iki kaynak hedefinin gerçekçi olmamasının projede kaynak açığı oluşturduğu, dolayısıyla --------- şirketinin konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı,

Gerçek kişi davacı yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşması tamamıyla --------- şirketinin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olan -------- yönünden de konkordatonun başarıya ulaşmasından söz edilemeyeceği belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir. Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, davacı şirketlerin rayiç değerlerine göre borca batık olmadıkları belirlenmekle koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.