İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/455 K.2026/126

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/455

KARAR NO : 2026/126

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2025

KARAR TARİHİ : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davacı müvekkilinin davalı şirkete birim fiyatı 107.000 TL Kdv dahil 128.400,00 TL fatura değeri olan "---- " sattığını, Bunun akabinde ----- numaralı 06.02.2025 tarihli fatura kesildiğini, İlgili fatura defterlere işlenmiş ve KDV ve sair vergileri ödendiğini, Borcun ödenmemesi üzerine ----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyası açılmış ve borçlunun borca itiraz ettiğini, İlgili fatura tebliğ mahiyetinde "----- mail adresine gönderildiğini, Ayrıca fatura, e-arşiv fatura niteliğinde olduğundan karşı taraf bu şekilde de haberdar olduğunu, Faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmediklerini, Fatura kesinleşmiş durumda olduğunu,

Müvekkilinin davalı şirketin --- isimli çalışanından sipariş aldığını, Konuşmalarda ürünün niteliği, özellikleri, fatura bilgileri, ürünün resmi, ödenecek meblağ, ödeme yapılması talepleri ve ödemenin yapılacağı vaatleri vs.

Mevcutt olduğunu, yazılı ve sözlü taleplerin fayda etmediğini, özetle, fatura konusu mal teslim edildiğini, fatura kesildiğini ve tebliğ edildiğini, itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş fakat ödeme yapılmadığını, İcra takibine itiraz edilmiş arabuluculukta ise anlaşılamadığını, Davalı şirketin borca yapmış oldukları itirazların kötü niyetli olup Sayın Mahkemenize sunacağımız yazışmalar, icra dosyasında mübrez fatura ile mail yazışmaları, sunulacak ticari defterlerden görüleceği üzere davacı müvekkil şirketin, davalı şirketten fatura alacağı mevcut olduğunu,

Sayın Mahkemenize sunulacak olan ticari defterler ve sair delillerle de davalı şirketin borçlu olduğu anlaşılacağını, arz ve izah edilen nedenlerle;---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin ticari temerrüt faizi işletilerek devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ;-----İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı icra dosyası ile 128.400,00 TL asıl alacak, 15.360,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.760,51 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 07/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/05/2025 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,------ İcra Müdürlüğünün-------Esas sayılı icra dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Davacı vekili 15/12/2025 tarihli dilekçesi ile davadan vazgeçtiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 16/12/2025 tarihli ara kararı gereği davalı şirkete/vekiline davanın geri alınmasına açık rızalarının olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı taktirde açık rızalarının olduğu varsayılarak işlem yapılacağının ihtar edildiği, ihtarı içeren ara kararın 15/01/2026 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla davanın geri alınmasına açık rızalarının bulunduğunu varsayılmış ve bu sonuca göre dava neticelendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sırasında davacı vekilinin davayı geri aldıklarını beyan ettiği ve davalı tarafça da usulüne uygun yapılan tebligata rağmen beyanda bulunmaması sebebiyle rızasının bulunduğu varsayılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." düzenlemesine yer verildiği, eldeki dava bakımından da davalının rızasının bulunduğu kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.