İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/47 K.2026/430

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/47

KARAR NO : 2026/430

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/01/2025

KARAR TARİHİ : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ZMSS teminatı altındaki, davalı Belediyenin sahibi olduğu, sürücü --- idaresindeki ---- plakalı araç ile sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı aracın 13/01/2024 tarihinde kazaya karıştığı trafik kazası sonucu ---plakalı aracın hasarlandığını, sürücü --- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sürücülerin kamyon cinsi araçları kullanmak için C sınıfı sürücü belgelerinin olması gerektiği ancak sürücü ---- kaza tarihinde geçerli sürücü belgesi olmadığını,

müvekkili sigorta şirketi tarafından ---- plakalı araçta oluşan 95.722,80 TL hasar tutarının 14/02/2024 tarihinde ödendiğini ve sigortalı ---- plakalı kamyon sürücüsü ------ kaza tarihinde geçerli sürücü belgesi olmadığı için davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı davalı sigortalısına rücu edebileceğini iddia ile müvekkili tarafından ödenen 95.722,80 TL hasar bedelinin rücuen ödenme tarihi olan 14/02/2024 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, huzurdaki davanın şoför ------ ihbarı gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davalı idarenin kusur ve sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi, rücuen tazminat davalarında sigorta şirketlerinin riziko sözleşmesinden dolayı idareye kusur addedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan ---- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi --- ile Sigortacı ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan sürücünün ---- olduğu malikin davalı olduğu araç ile ----- plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacı şirket tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının davalıya rücu edip edemeyeceği ve rücu tazminatı miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında----- plakalı aracın 13/01/2024 kaza tarihini de kapsar şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortacı davalının ise sigortalı olduğu, delil olarak sunulan 13/01/2024 tarihli kaza tespit tutanağına göre saat 22;15'de, ---yol kavşağında, --- - bölünmüş yol olduğu,

normal yoldan kavşağa gelen ve sağa --- dönen sürücü ---- idaresindeki -- otomobil ile --- ters yönden kavşağa gelen ve sağa --- dönen davalıya ait araç sürücüsü ihbar olunan ---- idaresindeki ----- plakalı tanker kamyonun çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde --- plakalı tanker sürücüsünün ters yönde seyretmesi ve sağa dönerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmaması sebebiyle KTK m.47/d, 84/f, 95/d ve KTY m.157/a.6 hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüne atfen bir kusurun bulunmadığı,

karşı taraf aracında oluşan hasara dayalı olarak davacıya yapılan başvuru neticesinden görevlendirilen eksper raporuna göre karşı tarafa 14/02/2024 tarihinde 95.722,80 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan tahkikat sonucu dava dışı sürücü ----- kaza tarihinde geçerli C sınıfı ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle rücuen tazminat istemli iş bu dava açıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan teknik inceleme raporunda tazminata konu karşı taraf --- plakalı, ------ adına tescilli otomobilde oluşan hasar ile kazanın ve ödemenin uyumlu olduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu,

dolayısıyla yapılan ödemenin araçta oluşan hasara, poliçeye ve piyasa koşullarına uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda her ne kadar ---- Valiliği'nin 22/07/2025 tarihli yazısında, sürücü ---- 20/01/1995 tarihinden beri ve kaza tarihi 13/01/2024 tarihinde de geçerli C sınıfı ehliyete haiz olduğu ve rücu koşullarının oluşmadığı belirtilmiş ise de celp edilen ---- Valiliği'nin 31/12/2025 tarihli ----- sayılı yazı cevabında; dava konusu tanker nitelikli kamyonu kullanmak için geçerli ehliyetin C sınıfı olduğu, ----- C,CI ve DI Kamyon sınıfı sürücü belgesine 10/05/2017 tarihinden itibaren sahip olduğu,

söz konusu belgenin Kamyon (Ağır Vasıta) sınıflarının geçerlilik süresi 5 yıl olması nedeni ile 10/05/2022 tarihinde sona erdiği, adı geçen sahsın kaza tarihi olan 13/01/2024 tarihinde sürücü belgesinin geçersiz olduğu, kaza tarihinden 3 gün sonra (16/01/2024) ------ İlçe Nüfus Müdürlüğüne müracaat ederek yenileme işlemi tesis ettirdiği ancak nihai olarak kaza tarihi olan 13/01/2024 tarihinde şahsın Kamyon ehliyeti mevcut ise de bu ehliyetin "Geçersiz" bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

ZMSS Genel Şartları B.4.c hükmünde "Aracın, uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği sırada Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi..." teminat dışı haller olarak nitelendirildiği, davacının yanlış bilgi verilmesine ilişkin olarak yaptığı ödemeyi sigortalısı davalıdan tazmini talebinin yerinde olduğu ve davacının ödeme tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte tazmin talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.