İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2026/312

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.01.2025 tarihli "...'da skandal : Ölenlerin cenazeleri için üzerinde kızarmış piliç resmi olan tır gönderildi" başlıklı internet sitesi haberinde davalı şirketin yayıncı olduğu ... internet haber sitesinin, müvekkil şirketin çalışanları tarafından harcanan emek ve mesaiyi hiçe saymak suretiyle müvekkil şirket tarafından yayınlanan video haberin üzerindeki ... logosunu kullanmadığını ve haberde müvekkil şirketin haber kaynağı olarak gösterilmediğini, habere ilişkin videoların müvekkil şirketin muvafakati hiçbir suretle bulunmaksızın,

izinsiz şekilde ve haberin müvekkil şirket tarafından hazırlandığı belirtilmeksizin internet ortamında paylaşılması neticesinde başkasının iş ürününden yetkisiz yararlanma ve başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanma suretiyle ortaya çıkan FSEK 36. ve 37. maddelerine aykırı eylemler teşkil eden haksız rekabetin tespitine ve men’i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haberin, müvekkil tarafından T24 isimli internet sitesinde bahsi geçen link ile yayınlanan ve halihazırda yayında olan haberin alınarak olduğu gibi paylaşılmış olduğu, akabinde 06.02.2025 tarihinde müvekkil tarafından yayınlanan haberin içeriğinin düzeltilerek haber içeriğine "...'nin haberine göre..." ibaresi eklendiğini ve haberde yer alan fotoğrafların da yine ... logosu ile paylaşıldığını, haberin, güncel şekli ile yayında olduğunu, işbu davanın açılması sürecinden önce davacı tarafından müvekkile bu hususta herhangi bir ulaşım sağlanmadığını, gelinen aşamada dava konusu haberin,

davacı tarafın talep ettiği şekliyle düzenlenerek güncellendiğini, davaya konu olan haberin, birçok internet sitesinde aynı görsellerle ve aynı içerikte yayınlandığını ve pek çok gazete ve internet sitesinde aynı şekilde yahut benzer şekillerle gündeme getirildiğini, bu bağlamda dava konusu haberin davacı tarafa ait olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, öncelikle dava konusu haberin davacı tarafa ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması gözetilerek koşulları oluşmayan davanın reddine, aksi halde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/04/2026 tarihli dilekçesi ile; dava açıldığı sırada davalı tarafça haberin müvekkile ait olduğu belirtilmeden ve müvekkil şirkete ait ...Logosu kullanılmadan haber yayınlanmış olduğundan dava açıldığı sırada dava konusu taleplerinin açık olduğunu, davanın açılması akabinde dava konusu taleplerinin yerine getirilmesi dava açıldığı esnada haklı oldukları gerçeğini ortadan kaldırmadığını beyanla davalı tarafın, dava konusu talepleri yerine getirdiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı sırada dava konusu taleplerinde haklı oldukları,

keza bu nedenle davalı tarafça da işbu taleplerin yerine getirildiği göz önüne alınarak lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davacı vekilinin 29/04/2026 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin cevap dilekçesi nazara alındığında Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Eldeki davada, davalının, davacının dava konusu taleplerini dava açtıktan sonra yerine getirdiği kanaatine Mahkememizce davalı vekilinin cevap dilekçesi ve davacı vekilinin 29/04/2026 tarihli dilekçesi nazara alınarak varıldığından davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸