İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2026/37

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/61 Esas

KARAR NO : 2026/37

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/01/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

16.06.2023 tarihinde müvekkili --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosikleti ile ------- yolu --------- istikametinde seyir halindeyken -------- gelmeden emniyet şeridinde duraklamış halde bulunan ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı minibüsün sol arka far kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulması sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazası sonrasında olay yerine kolluk ekibi geldiğini ve kaza tespit tutanağı tutulduğunu, buna göre;

bu kazanın oluşumunda müvekkili ---------- 2918 sayılı KTK'nın 46/2-F ( emniyet şeridi ihlali ) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, düzenlenen tutanakta haksız ve hukuka aykırı bir değerlendirme yapıldığını, tutulan kaza tespit tutanağı dikkate alındığında --------- plakalı aracın arıza yaptığı ancak buna ilişkin herhangi bir önlem alınmadığı görüldüğünü, bu nedenle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 59. bendinde ve K.T.Y’de 116.

Maddesinde açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, sürücüler kazanın oluşumunu engellemek adına gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü iken --------- plakalı araç sürücüsünün gerekli önlemleri almayarak hem Karayolları Trafik Kanunu hem de Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca birçok kural ihlali yapmış olması sebebiyle kazanın oluşumunda ''ASLİ KUSURLU'' olduğunun çok açık olduğunu,

ayrıca kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü --------- kolluk tarafından alınan ifadesinde aracının arızası nedeniyle emniyet şeridinde durduğunu ve aracın kaputunu açtığını beyan ederek müteakiben güvenlik emniyet tedbirlerini alacağını belirtse de "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddelerinden de anlaşılacağı üzere bütün sürücüleriN hallerde duraklamak zorunda kalan araç sürücüleri en kısa sürede araçlarının arkasına en az 150 metre gerisine üçgen reflektörü koyması ve gerekli tedbirleri alması gerekirken" öncelikle motor kaputunu tercih ederek kural ihlalinde bulunduğunu kendi ifadesiyle de ikrar ettiğini,

bu nedenle kendi beyanlarıyla da açıkça kusurlu olduğunu kabul ettiğini,--------- plakalı araç kaza tarihinde ----------Ş nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla müvekkilinde oluşan yaralanmaya bağlı oluşan maluliyetin giderilmesi adına Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 30.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine bildirildiğini, --------- nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi ile sulh olunamaması nedeniyle 27.02.2024 tarihinde -------- sayılı başvuru yapıldığını,

yapılan başvuruda yürütülen yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen hakem tarafından kusura ilişkin yapılan değerlendirme göz ardı edilerek -------- sayılı başvuruya ilişkin verilen ------ sayılı verilen karara karşı yapılan itirazlar neticesinde İtiraz Hakem Heyetinde devam eden yargılamada ---------- sayılı başvuru ve buna bağlı --------- sayılı kararda '' kusurun ayrıntılı olarak kaza mahallinde keşif ile saptanması gerektiği sonucuna varılarak

davaya adli yargıda bakılmak üzere el çekme kararı verilmiştir.'' şeklinde el çekme kararı verildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesine yönelik-------- Arabuluculuk Bürosu --------- dosya numarası kapsamında ----------Ş.

İle arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de sulh olunamamış olması sebebiyle iş bu huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, müvekkilinin davaya konu trafik kazasına ilişkin maluliyeti dikkate alınarak müvekkilinin maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri, fatura edilemeyen tedavi giderleri tazminatı) bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL sürekli iş göremezlik, 2.000 TL geçici iş göremezlik, 3.000 TL geçici bakıcı gideri tazminatı,

2.000 TL fatura edilemeyen tedavi giderleri tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL kaza tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, delillerin tebliğini talep ettiklerini, dava konusu olayın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığından ötürü haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olaya ilişkin olarak, davacı tarafından --------- başvurularak,

------- ve --------- sayılı dosyasından bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğunu ve davanın reddine karar verildiğini, tarafları, dava sebepleri, talepleri aynı olan iki ayrı davanın varlığı halinde, ilk davada verilmiş olan kesin hüküm ikinci davada kesin delil teşkil etmekte olup, kesin hüküm doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakta olup huzurdaki davanın bu sebeple reddi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sigortalı aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisi olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ---------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 07/09/2022-07/09/2023 tarihleri arasında -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile --------- Şirketi adına sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu,

teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakla, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini,

ceza dosyasının celbi gerektiğini beyan ile, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddini, kesin hüküm ve sigortalının kusursuz olması nedeniyle davanın usul yönünden reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, ------- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynatlanan tazminat talebi istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya yüzdeli kusur durumunun tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 16/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında.

Davacı sürücü ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı ---------Ş. ye sigortalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğu, Kolluk Görevlilerince düzenlenen Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında tespit edilen-işaretlenen kusur durumunun isabetli olduğu, (Kaza Tespit Tutanağının kısmında;

sürücü --------- 2918 sayılı KTK’nın 46/2-F ( Emniyet şeridi ihlali ) kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, diğer sürücü --------- için herhangi bir kural ihlali işaretlenmemiştir.) 16/07/2023 tarihli STK-Uyuşmazlık Başvurusu dosyası kapsamında hazırlanan Bilirkişi Raporu ve 14/09/2023 tarihli “--------” antetli, davacı tarafın talebine istinaden hazırlandığı anlaşılan ÖZEL UZMAN MÜTALAASI’ndaki kusur dağılımına yukarıda detaylıca açıklanan teknik gerekçelerle uyulamadığı şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

açılan davanın 16/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile tazminat talepli olduğu, davacının --------- plakalı motorsikletin maliki ve şoförü olduğu, davalının da --------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, mahkememizce tarafların yüzdeli kusur durumunun değerlendirilmesi teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davalı tarafa sigortalı araç olan --------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------meydana gelen kazada kusursuz olduğu,

davacı olan ------- plaka sayılı motorsiklet sürücüsü davacı -------- ise kazanın meydana gelişinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalının ----------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmakla sigortalısının üçüncü kişilere kusuruyla verdiği zararların teminat kapsamında olduğu, somut olayda davalının sigortalısının trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu durumda davalının da sorumlu olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.