İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/619 K.2025/1034

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/619

KARAR NO : 2025/1034

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2025

KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, davaya konu aracın ------ bakiyesi hiçbir zaman sıfırlanmamış hatta hiçbir zaman azalmadığını, bir takım aksaklıklar iddia eden davacı şirket kayıtlarında borçlu olarak gözüküyor isek de bu alacaklı olduğunu iddia eden tarafın kendi içinde çözmesi gereken bir durum olup müvekkili şirketin borçlu olduğunu gösteren herhangi bir emare olmadığını, bankadan yapılan otomatik ödeme talimatı ile söz konusu aracın ----- yüklemesi yapıldığını,

kontrol ettiklerinde tüm ------ yüklemelerinin de zamanında yapıldığının görüldüğünü, borcun sebebi davalı müvekkilinir kusurundan kaynaklanmadığı gibi borcun anapara kısmına değil ana paranın üzerindeki ceza miktarlarına ve faizi ile davaya sebebiyet vermemiş olduklarından dolayı vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış,

ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davacı tarafça delil olarak dayanılan hatalı geçiş kayıtları sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ---.

İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 530,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalıya ait ----- plakalı aracın davacının işletme hakkına sahip olduğu tünelden bedel ödemeksizin geçip geçmediği, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında davacının davalıdan geçiş ücretine ilişkin takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatın hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünel ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan.

7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile.

"25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ----- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesinin -- esas ve ---- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ------- ve ---- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu,

provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı,

sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davacının davalıya ait ----- plakalı aracın yapmış olduğu hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 106,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.