İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/620 K.2025/1053

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620

KARAR NO : 2025/1053

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ---- işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğu, ---- Yakasında ---- Devlet Yolu (----Karayolu) ile ------ Yakasında tarihi yarımadadaki ----- yapım ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde ----- (“Müvekkil Şirket”) tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda T.C.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü'ne Devredilecektir. 8. Yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davalı Şirket ---- 1993 yılında ---- kurulmuş, hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri vermiş; çok sayıda projeyi başarıyla tamamladığı, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe Hem Türkiye'de Hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğu,

Davacı taraf davalı şirket ile aralarında yeminli mali müşavirlik hizmetine dair sözleşme ilişkisi bulunduğunu, bu sözleşme ilişkisi kapsamında ödenmemiş fatura alacağı olduğu iddiasıyla dava açtığı, Davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve alacak iddiasına ilişkin beyanları gerçek dışı olduğu, Sözleşme ilişkisine dayanak olarak bir takım belgeler sunulmuş ise de ilgili belgeler incelendiği vakit davalı şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı, Bu kapsamda davacı tarafın sözleşme ilişkisine ve ödenmemiş fatura alacağı olduğuna dair beyanları gerçek dışı olup davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı,

davalı şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada davalı Şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiği görülmediği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafın alacak iddiasının doğru olmadığı görülecektir.

Tüm bu nedenlerle Haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işletilen ----- ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili talebi ile ----.

İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasından girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.HMK 166. maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda,

bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından.

Mahkememize açılan iş bu dava ile yine yine mahkememizin ------ Esas dava konusunun, taraflarının, ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla HMK 166 (1) maddesine göre davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.