İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/647 K.2025/997

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/647

KARAR NO : 2025/997

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 15/11/2024

KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ----plaka sayılı aracın 22/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonda ---- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 05/07/2024 –----- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 28.813,52-TL olduğunun belirtildiğini ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin, aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiklerini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 22.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 28.813,52-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 29.643,18-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini, sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 22.05.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davalı şirkete bu hususda başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 22.05.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 28.813,52-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, huzurdaki davaya ilişkin talep bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını ve dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediği sabit olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın hasara ilişkin taleplerinin tamamen karşılandığını bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu,

müvekkilinin poliçe kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup hiç bir sorumluluğunun kalmamış olması nedeniyle ve belirsiz/kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; hatalı bildirim yapıldığı iddiasına dayalı tramer kaydının düzeltilmesine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak mahkememizin ---- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ----- Sayılı 20/03/2025 tarihli karar ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ----- Bölge Adliye Mahkemesi----. Hukuk Dairesinin------.

Sayılı 27/06/2025 tarihli kararı ile davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüş, dosyanın mahkememizin ----- Esasına kaydedilmesi ile yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekili mahkememize verdiği 15/12/2025 tarihli dilekçesinde.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi hasar sorgulama ekranında aynı gün yapılan sorguda müvekkilin aracının hasar miktarının düzeltildiği, davanın konusuz kaldığını ancak dava açılmadan önce yaptığımız ihtara rağmen tramerdeki yanlış hasar kaydını zamanında düzletmeyen davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmada da "dava sonrasında kayıt düzeltilmiştir, konusuz kalma kararı verilsin,

davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden vekalet ücretine takdir edilsin"şeklinde beyanda bulunmuştur.HMK md. 331/1'de "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenlenmiştir.Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 6'da "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" hususu düzenlenmiştir.

Buna göre. "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz."Davacı beyanı ve araç hasar sorgulama kaydı dikkate alındığında dava konusu tramer kaydının düzeltildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek; dava açıldığı tarihte davacı tarafın işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın eda davası olduğu ve düzeltmeye konu miktar uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması netice ve kanaatine varılmıştır.