İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/735 K.2025/585

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/735 Esas

KARAR NO : 2025/585

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/08/2025

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ''araç onarım ve periyodik bakım işlemleri'' kapsamında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu anlaşma gereği davalı şirketin filosundaki araçların bakım ve onarım işlemlerinin müvekkiline ait hasar onarım merkezlerinde ifa edildiğini, davalının müvekkili tarafından kendisine verilen 06/10/2023 tarihli fatura ile faturalandırılan araç bakım hizmetinin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, --------- Esas sayılı dosyası ile görülen davada verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürdüğünü,

ilgili dosya ile yargılama devam etmesine rağmen davalı tarafa araç bakım hizmetleri sunulmaya devam edildiğini, ancak davalı tarafça devam eden işlemlere dair iletilen faturalara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde ''ayıplı mal'' konulu dava neticelenmedikçe herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün-------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından bahisle --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin maliki olduğu --------- plakalı, ---------- şase numaralı ve ----------- marka aracın bakım ve onarım işlemleri davacı --------- şirketinde yapıldığını, son olarak 31.01.2023 tarihinde, aracın 340.350 km'de iken davacı şirketinde araca motor revizyon ve rektifiye işlemi yapılarak tüm motor iç parçalarının değiştirildiğini, bu işlemden sonra da 23.02.2023 tarihinde 343.416 km'de iken, 12.04.2023 tarihinde 346.500 km'de iken ve 28.12.2023 tarihinde 361.005 km'de iken aracın periyodik bakımları davacı şirkette gerçekleştirildiğini,

müvekkili şirket tarafından aracın tüm bakımlarının düzenli olarak hatta kilometre ve zaman sınır dolmadan eksiksiz olarak davacı şirkette yaptırılmasına rağmen; davacının ayıplı ifası, kalitesiz ve aracın modeliyle uyumlu olmayan malzemeler kullanması nedeniyle üzerinden henüz 25.000 km dahi geçmeden 24.02.2024 tarihinde arabada motor kilitleme gerçekleşerek aracın çalışamaz (yürüyemez) hale geldiğini, aracın çalışamaz hale gelmesi nedeniyle aracın, çekici vasıtasıyla bir başka araç bakım servisine götürüldüğünü,

müvekkili ve götürülen özel servis çalışanları tarafından yapılan gözlemlerde aracın motorunun dönmediği ve yağ filtresinin içerisinde çapakların mevcut olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca -------- D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunun davacı yana 16.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, devam eden süreçte müvekkilinin zararının karşılanmaması nedeniyle --------- esas sayılı dosyasıyla alacak davası ikame edildiğini, davacının ayıplı ifası ve bu nedenle esasen müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olması nedeniyle davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.-------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz dosyasındaki taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da talep aynı olaya ilişkin olmakla iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, --------- Esas sayılı dosyasında dosyamız davalısının davacı olduğu ve dosyamız davacısından ayıplı hizmet sebebi ile alacak talebinde bulunduğu, mahkememiz dosyasındaki talebin ise birleşen dosyadaki ayıplı verildiği iddia edilen hizmete ilişkin 06/10/2023 tarihli faturayı da kapsar şekilde fatura-cari hesaba dayalı itirazın iptali olduğu,

birleştirilen dosyada usul ekonomisi ilkesi gereği aynı vakıaya ilişkin uyuşmazlıkların hukuki uygulamada yeknesaklık sağlanması bakımından beraberce görülüp sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu, nitekim 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinin getiriliş amacının da madde gerekçesi incelendiğinde bu yönde olduğu, --------- Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu, iş bu dava dosyası ile -------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166.maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Mahkememizdeki iş bu davanın 19/08/2025 tarihinde açıldığı, ------- Esas sayılı dosyasının ise mahkememiz dosyasından önce olacak şekilde 16/04/2025 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır. Tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyası ile---------- Esas sayılı dava dosyası arasında HMK'nun 166. maddesinde ön görülen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, birleştirme koşullarının gerçekleştiği belirlendiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.