İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/257 K.2026/442

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/257

KARAR NO : 2026/442

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/04/2024 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresi altındaki ---- plaka sayılı araç ile yine dava dışı sürücünün sevk ve idaresi altındaki--- plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği, davacının bedelsel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle maddi zararının olduğu, oluşan zarardan ---- plaka sayılı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalının sorumluluğunun bulunduğundan bahisle davacı için.

50 TL tutarında geçici iş göremezlik, 900 TL tutarında sürekli iş göremezlik ve 50 TL tutarında bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL tutarındaki tazminatın ihbar tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esası ilişkin olarak da davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde davanın dosyanını --- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sayılı 13/02/2026 tarihli karar ile verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gelmekle mahkememizin ---- Esasına kaydedildiği görülmüştür. Davacı vekilinin bila tarihli feragat dilekçesini sunmuş olduğu, dilekçesinde arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin de bila tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu, davacı yanın feragat beyanı doğrultusunda hüküm kurulmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragate ilişkin hükümler 6100 sy. HMK md. 307 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre; feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Yukarıda değinilen yasa hükümleri doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.