İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/26 K.2026/90

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/26

KARAR NO : 2026/90

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2026

KARAR TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve yetkilisi hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığını ve 16.10.2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasına davalı tarafından 100.000.000,00 TL alacak bildirimi yapıldığını, müvekkili şirket ve yetkilisinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının haksız ve kötü niyete alacak bildirimi yapıldığını, davalı ---- müvekkil şirket yetkilisi ----- ile yapılan görüşmeleri neticesinde -----.

Firmasına ortak olmak istediğini beyan ettiğini ve müvekkili ile şifahi görüşmeler gerçekleştiğini, bu görüşmeler akabinde davalı ile müvekkil aralarında harici olarak anlaştıklarını, anlaşmanın akabinde davalı tarafından şirkete ödemeler yapılmaya başlandığını, davalı tarafından müvekkil şirkete bir kısım ödemelerin yapılması sonrasında davalının müvekkili ile iletişime geçerek, yapılan ödemeler nedeni ile kendisinin maddi sıkıntıya düştüğünü ve kendi alacaklılarına ödeme yapması gerektiğini belirtmiş, bu nedenle müvekkilinden bu ödemeler için yardım istediğini, müvekkilin de aradaki harici ortaklık anlaşması ve güven ilişkisine dayanarak,

davalının alacaklılarına karşı zor durumda kalmaması için bir adet çek vermeyi kabul ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ---- bir adet -----.

Adına yetkilisi ----- tarafından imzalı, diğer kısımları boş olan ---- seri numaralı çek yaprağını verdiğini, ayrıca çek üzerinde ------ avalinin bulunduğunu, Fakat çekin diğer kısımlarının tamamının boş olarak teslim edilmiştir. olayların devamında müvekkili şirketin ticari hayatında yaşadığı sorunlar nedeni ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- esas sayılı dosya ile 13.10.2025 tarihinde Konkordato ilan edildiğini, bu sebeple de taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinden vazgeçildiğini, Konkordato ilanı akabinde tarafların yeniden görüştüklerini,

protokol ve taksitlendirme yaparak kısmi ödemelerin tarafına iadesi için yeniden görüşme talep ettiğini ve ayrıca davalı ile olan harici ortaklık ilişkisinin de sonuca ulaşmaması nedeni ile, güvene dayalı olarak verilen boş çek yaprağının tarafına iadesini talep ettiğini, fakat davalıdan geri dönüş alamadıklarını, bunun üzerine ---- Adına yetkilisi ----- tarafından imzalı, diğer kısımları boş olan----seri numaralı çek davalı tarafından 100.000.000,00 TL bedel yazılarak doldurulduğunu , ardından bahsi geçen konkordato dosyasına alacak bildirimi yapıldığını, ayrıca ---.

İcra Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosya ile de karşılıksız çek şikayeti yapıldığını, Müvekkilinin davalının zor durumda kalmaması için aralarındaki güven ilişkisine dayanarak teslim ettiği boş çek yaprağı davalı yanca hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, müvekkilinin ve yetkilisi olduğu şirketin davalıya 100.000.000,00 TL borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20 ’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 29/01/2026 tarihli cevap dilekçesi ile, zorunlu dava şartı arabuluculuk başvuru yerine getirilmediğinden davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; davacıların davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkindir

HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı T.T.K'nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Mahkememizin 12/01/2026 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline arabulucuk tutanağının aslının ibraz edilmesi hususunda tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tutanak aslının ibraz edilmesine, belirtilen kesin süre içerisinde tutanak aslının ibraz edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden red edileceğinin ihtarını içerir ara kararın tebliğ edildiği,

Davacılar vekiline mahkememizin 12/01/2026 tarihli ara kararı belirlenen kesin süre içerisinde usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunmak üzere süre verilmesine karar verildiği, davacılar vekili tarafından belirlenen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı aslını sunulmadığı, bu hali ile dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk tutanağı bulunmadığı ve eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.