İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/26 K.2026/38

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/26 Esas

KARAR NO : 2026/38

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/01/2026

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin 12.01.2026 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilİ Şirket ile --------- Şti. arasında 01/11/2019 tarihli otopark, vale ve araç hizmetleri sözleşmesi ve 08/11/2022 tarihli ek sözleşme akdedildiğini, 08/11/2022 tarihli ek sözleşmenin 10. Maddesinde dedeman otel taraflar arasında imzalanan 01.11.2019 tarihli otopark vale ve araç hizmetleri sözleşmesini ve işbu ek protokolü 1ay önceden yapacağı yazılı bildirim ile dilediği zaman tazminatsız ve cezasız feshetme hakkına sahiptir şeklinde açıkça hüküm bulunduğunu, bahsedilen bu maddenin verdiği hak ve yetkiye istinaden mezkur sözleşmeler,

müvekkili tarafından --------- Noterliği'nden keşide edilen 18/04/2024 tarih ve -------- yev. no'lu ihtarname ile feshedildiğini, işbu ihtarname, --------- 19/04/2024'te tebliğ edilmiş ve buna göre ek sözleşme gereğince --------- mahalde ve hizmette bulunma süresi 19/05/2024'de sona erdiğini ve mahalli terk zorunluluğu husule geldiğini, müvekkili tarafından,

---------- Noterliği'nden keşide edilen 18/07/2024 tarih ve ---------- yev. no'lu ihtarname (ek-4) ile mahalli terk etmesi davalı şirketten bir kez daha istendiğini ancak ne yazık ki davalı şirket personeli sözleşme sona ermiş olmasına rağmen mahali terk etmemiştir ve müvekkiline ait mahali işgal ederek haksız gelir elde etmeye devam ettiğini,

fesih sonrası ---------- Kaymakamlığına başvurulmak suretiyle 3091 sayılı Kanun “Taşınmaz Mal Zilyetliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun” kapsamında haksız işgalci bulunduğu alandan çıkarılmak istenmişse de gelen polis ekipleri arada Vale Hizmeti Alım Sözleşmesi bulunduğundan sorunun hukuki boyut arz ettiğini ve el atmanın mahkeme eliyle sona erdirilmesi gerektiğini bildirerek işlem yapmadıklarını,

bunun üzerine Davalı aleyhine-------- Asliye Ticaret Mahkemesinde Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası ikame edilmiş ancak mahkeme Sözleşme içeriğini okumadan davayı tahliye davası olarak nitelemiş ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu vesilesi ile 18.03.2025 Tarihinde görevsizlik kararı vermiş, verilen karar istinaf edilmiş ---------- Hukuk dairesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın tahliye değil, müdahalenin menni / el atmanın önlenmesi olarak ticaret mahkemesinde görüleceğine kesin olarak karar verdiğini, bu karar sözleşmenin bir kira sözleşmesi olmadığının kesin olarak hükme bağlandığını,

davalı ---------, hizmeti zorla sürdürmeye çalışarak, elemanlarını zorlama ile otel ve otoparklara sokarak, müvekkili şirketi mağdur etmekte , işgal ettiği alanları terk etmemekte ısrar etmekte ve şirkete çok ciddi maddi zararlar verdiğini, fahiş vale ücreti talep etmekle (500 TL) Otel müsafirlerinin bir daha oteli tercih etmeme veya otel otopark ve valesi varken başka bir mekana park etme zaruretine ittiklerini beyan ederek,

her geçen gün telafisi mümkün olmayan zararlara yol açan mezkur işgalci vale'nin yargılama sonuna kadar hizmetlerinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini öncelikli olarak talep ettiklerini, davanın kabulü ile şimdilik 100.000 TL maddi tazminat ile davacı müvekkilin uğramış olduğu manevi çöküntü tanınmış markasının zedelenmesi nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

HMK 166/1. maddesi. "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; her iki dava taraflarının aynı olduğu, her iki dava konusunun da birbirleriyle bağlantılı olduğu, her iki davada taleplerin birlikte incelenmesinde usul ekonomisi bakımından fayda bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu,

dolayısıyla birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının HMK 166/1 madde hükmü gereğince ---------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.