İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/127 K.2019/51

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/127 Esas

KARAR NO : 2019/51

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/04/2019

KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememizin ------------Esas Sayılı dosyasından tefrik kararı ile mahkememiz --------- Esas numarası kaydı yapılan dosya incelendi.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirket olan ...' nin sahibi olduğu-------.-------- internet sitesi üzerinden online ortamda satış yaptığını, bu sitenin davacı ----------------6 tarihli başvurusu ile meyve ve çikolatanın büyülü aşkı ------ ismiyle marka olarak -------- numara ile -----------tarihinde tescil ettirilmesi suretiyle kurulduğunu ve online olarak çikolata ve hediye sektöründe ------- yılından beri faaliyet gösterdiğini, bu sebeple --------hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini,

müvekkilinin söz konusu marka adı altında -------- yılından itibaren her özel gün için tasarlanmış -----görünümlü şekerleme, çikolata çeşitleri, kek ve kurabiye -------sepetleri ile ---------her yerine hizmet vermekte olduğunu,

bu marka ile ---------- yılından itibaren hem hizmet hem de satış faaliyetlerine devam etmiş olup kendisine iyi bir pazar payı oluştuduğunu halde davacıların sahip olduğu tescilli --------- ibareli markası davalı tarafından hiçbir hak ve gayri meşru bağlantı olmamasına rağmen ticari etki yaratacak biçimde ------------aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğundan bu tecavüzün durdurulması ve giderilmesine karar verilmesini,

davacının tescilli markası olan ---------- ile bu ibarenin davalı tarafından ----------- aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilemesi nedeni ile -------------sitesine erişimin engellenmesine yönelik tedbir kararının verilmesini ve dava kesinleşinceye kadar devamına, davacının tescilli markası olan ------- ibareli markasınının davalının sorumlu bulunan ---------- adlı internet sitesi için anahtar sözcük olarak kullanılması ve bu ibare ile yapılan aramalarda ilk sırada çıkması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'nun 29. Maddesi uyarınca davacıların marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.

Madde uyarınca durdurulmasına, Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerince davalının eylemleri nedeniyel haksız rekabetin varlığının tespitine saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

Davacıların maddi zararının tam olarak ne kadar maddi zarar uğradığını tespit etmek mümkün olmadığından Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Ve devamı maddeleri uyarınca olayların akışı ve davalının kusurunun ağırlığı da dikkate alınarak hakkaniyet uygun --------TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile beraber davalıdan tahsiline karar verilemesini ve Davacıların oluşan zararın telafisi anlamında Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149.

Maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca davacı lehine ---------TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacılara verilmesine, masrafı davalıdan alınarak, hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına;

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ve bu esas üzerinden devam etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.

19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun' un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekiline muhtıra ------ tarihinde tebliğ edilmiş ve ------- tarihli

dilekçesi ile muhtıranın tarafına tebliğinden sonra arabuluculuğa başvurulduğunu bildirmiştir.

Davacı vekiline muhtıra 13/06/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava açtığı tarihte davalı taraf ile arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örmeğini sunmadığı anlaşılmakla, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,