İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/139 K.2020/12

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/139 Esas

KARAR NO: 2020/12

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ: 06/05/2019

KARAR TARİHİ: 16/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan ---------Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile :Taraflar arasında imzalanmış --------- tarihli bir adet sözleşme ile birçok çeviri eserin mali hakları ve mali haklara ilişkin kullanma ruhsatı davalılar tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, davalı tarafça gönderilen -------- Noterliğinin---- yevmiye numaralı, --------- tarihli ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanmış -------- tarihli iki sözleşmeye iskinaden henüz yayınlanmamış eserlirin ----- yılı sonuna kadar yayımlayıp yayımlanmayacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç--- gün içinde bildirilmesi, bildirilmediği takdirde cayma haklarını kullanacaklarının belirtildiği,

tarafınca ------noterliğinin ---- yevmiye numaralı -------- tarihli cevabı ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarname ile davalı taleplerinin haksız olduğunun detaylı olarak belirtilmiş ise de davalılarca ----------- tarihli iki sözleşmenin işbu eserler açısından geçersiz olduğu belirtilen eserlere ilişkin mali hak kullanımında bulunmalarının ihtar edildiğini, davalıların cayma bildiriminin haksız olup bu hususa itirazı ile caymanın hükümsüzlüğüne ve kunudaki muarazanın men'ine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Davacı vekili ---------tarihli dilekçesi ile. Müvekkilinin talebi üzerine, davadan feragat ettiğini beyan eden dilekçesini mahkememize -----------sisteminden sunmuştur.

Davacı vekili ------------ tarihli celsede dilekçesine istinaden karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine caymanın hükümsüzlüğü ile muarazanın men'i talebi davası açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatın HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 29,60 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 14,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince takdir olunan 2.455,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,