İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/171 K.2019/91

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/171 Esas

KARAR NO: 2019/91

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/05/2019

KARAR TARİHİ: 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla.

Müvekkili şirketin, ------- markasının gerçek hak sahibi ve öncelikli olarak markayı çok daha önce tescilsiz olarak kullanmaktayken ------ tarihinde bu marka için ------ marka başvurusu yaptıktan sonra davalı markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, davalının markasından,-------- vermiş olduğu kısmi red kararı ile habardar olunduktan sonra iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, Müvekkilin şirketin ----- lider pet (evcil hayvan) ürünleri dağıtıcısı, özellikle kedi, köpek mamaları, hayvan yemleri konusunda sağlıklı, lezzetli,

taze ve güvenilir ürünleri üretmesi ve satmasından dolayı evcil hayvan sahipleri tarafından en çok tercih edilen markaların da sahibi olduğunu, şirketin web adresinde--------- ye yakın satış noktasının yanı sıra ------- bayileri bulunduğunu, Yurtdışında da--------- bulunduğunu, Müvekkili şirketin,-------- tescilli ve başvurusu yapılmış markaların bulunduğunu, müvekkil şirketin ----ibaresini ihtiva eden birden fazla markası bulunduğunu, ilk markası olan ----- tarihinden bu yana ---- sicil numarası altında ----- sınıfta tescill olduğunu, bunun yanı sıra dava konusu olan ---markasını,

---- yılından bu yana fiilen en başta pet ürünler üzerinde (evcil hayvanların yemleri, vs.) olmak üzere ---- sınıfta ticari marka olarak kullanmakta olduğunu, buna ek olarak ----------- markalarının hak sahibi olduğunu, ----- markasının öncelikli hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, davalıdan daha önceden -------markasını ticari hayatta fiilen kullanıldığını, davalının haksız tescilinin müvekkili şirketin pet sektöründeki markaların arasına sızma girişiminin müvekkilişirketin seri markaları ile karıştırılma ve markanın kökeni hakkında da yanlış anlaşılmalara neden olabileceğini,

müvekkiline ait seri markaların içinde davalı şahsın haksız olarak marka tescilinin müvekkil şirketin öncelikli marka kullanım hakkının yanı sıra tescilli ve diğer alt markaları ile iltibas teşkil etme, karıştırılma ve kaynak konusunda yanıltıcı olma durumu da dikkate alınarak ilgili markanın hükümsüz kılınması 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Medeni Kanun 2. maddesinin bir gereği olduğunu, davalı şirketin ---- tescilli--- sicil numaralı--------- markası yönünden müvekkili şirketin öncelikli hak sahibi olması ve dava konusu markasının kötü niyetli olarak tescil edildiği de dikkate alınarak;

öncelikle müvekkil şirketin ----- markası üzerinde öncelikli hak sahipliğinin tespitine, dava konusu edilen davalı şirketin --- tescilli --- sicil numaralı ---- markasının tescil edildiği sınıf itibariyle SMK. 25. madde/ 1 , 5 ve 6. maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, dava konusu markanın sicilden terkinine, kararın bir nüshasının --------- tebliğ edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı kendisini vekili ile temsil etmiş davalı vekili ---- tarihli dilekçesi ile, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın, davalı müvekkili tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin işbu davanın ikamesinden önce temerrüt haline sokulmadığını. şu hal ve davranışlarla davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın müvekkili tarafından ön inceleme gününden önce kabul edilmiş olduğundan, HMK' nın m.312/2 hükmü uyarınca aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı---- markasının davacının önceki tarihli tescilli markaları gerekçe gösterilerek SMK 6/1 madde gereğince benzerlik,SMK 6/3 madde gereğince öncelikle hak sahibi olması,SMK 6/9. Madde gereğince kötü niyetli tescil iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.

Dosyaya -------- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; dava konusu ---- numaralı --- markasının --- tarihinde -----adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacının davasına dayanak yaptığı marka kayıtları ----- kayıtları getirtilmiştir.

Davacı şirkete ait ----- kayıtları celp edilmiştir. Davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

--------- adının -------- tarihinde davacı adına yapılan başvuru sonrası tahsis edildiği yazı cevabından anlaşılmıştır.

HMK 308/1 Mad. "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Davalı vekilinin -------- tarihli dilekçesi ile, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın, davalı müvekkili tarafından kabul edildiğini beyan etmiştir.

İddia, savunma, tüm dosya kapsamı ile incelendiğinde, Her ne kadar davacı tarafından davalı tarafa, davalı adına tescilli ---- numaralı ------ markasının davacı tarafından öncelikle hak sahibi olması iddiası ile hükümsüzlük davası açılmış ise de davalı taraf, dilekçesi ile davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın, davalı müvekkili tarafından kabul edildiğini beyan etmiş olmakla, HMK 311/1 Maddesi gereğince, davacının davasının davasının kabulüne, dava konusu markanın davalı adına kayıtlı olması ve hükümsüzlük davası açılması için davalının temerrüde düşürülmesi koşulu bulunmadığından HMK 312/2.

Maddenin uygulanmasına yer olmadığı fakat ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce davanın kabul edilmesi nedeniyle AAÜT 6. Maddesinin uygulanması uygun bulunduğundan aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜNE,

Davalı adına tescilli --- numaralı ---- markasının

HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ve sicilden terkinine,

Harçlar kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 29,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince takdir olunan 1.965,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 14,80 TL harç, 84,60 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 99,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 07/11/2019