İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/216 K.2019/86

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/216 Esas

KARAR NO : 2019/86

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 04/07/2019

KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 22.06.2012 tarihinden bu yana----- ibareli ticaret unvanı altında -------üzerinde faaliyet gösterdiği.

Müvekkili şirketin bu faaliyeti şirket kurucu ortağı---- aynı marka ve işletme adı ile yürüttüğü faaliyetle birlikte 2009 yılına kadar uzandığı, Şirketin kurucu ortağı olan; ---- -- 2009 yılından itibaren ------ ibareli markası ile bu alanda faaliyet gösterdiği, müvekkil şirketi kurduğu tarihe kadar markayı etkin bir şekilde kullandığı. Davaya dayanak markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde --------- nolu ------nolu “------ tescilleri kapsamında koruma altına alındığı.

Müvekkilinin tüm bu markaları---------kapsamında tescil ettirdiği. ------tarihinde müvekkili şirketin mevcut unvanı ile kurarak “------- bu amaçla marka kullanımına bağlı tüm haklarını müvekkiline devrettiği. Müvekkiline ait -----adının ----- tarihinde; -------------------------------- alan adının ise 19.12.2013 tarihinde tescil edildiği.

Bu alan adları fiilen eğitim hizmetlerinde kullanıldığı gibi alan adı içerisinde------ kelimesi yanında ------ ibarelerinin bulunması bu alan adlarının eğitim öğretim hizmetleri üzerinde kullanıldığı. Benzer şekilde yayıncılık faaliyetlerinin tanıtımı için kullanılan ve ----------- ibaresini içeren çok sayıda alan adı ve sosyal medya hesabı müvekkili tarafından yönetildiği.

Davalı markadaki ----------------------------------bir semtin adı olması nedeniyle, markanın anlam bakımından tek esaslı unsuru------- olduğu gibi marka esasen davalı kurumun müvekkilinin bir şubesi gibi algılandığı. Bu nedenle bu ibareler müvekkilinin markasına kıyasla davalıya ait markaya anlam olarak ayırt edicilik kazandırmadığı.

Markaların anlam bakımından da çok benzer olduğu görülmekle, Davalının dava konusu --------------olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği ticari faaliyetin; müvekkilimizin ------ nolu -------------------- ibareli marka tescillerini ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu faaliyetin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------------kanalı ile ------- tarihli dilekçesi ile tarafların sulh oldukları ve sulh sözleşmesi çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 31/10/2019 tarihli duruşmada, sulh sözleşmesi çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 31/10/2019 tarihli duruşmada; sulh sözleşmesi çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını, celse arasında müvekkilim tarafından sözleşmesini muhabere kanalıyla gönderildiğini beyan etmiştir.

Dosyadaki vekaletnamelerin incelenmesinden; taraf vekillerinin sulh yetkilerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların dava açıldıktan sonra sulh sözleşmesi imzaladıkları ve mahkememize sundukları, sulh anlaşmasına göre yargılamanın bitirileceği, HMK.313/1 maddesi gereğince, "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir." olarak tanımlanmış olup, tarafların 20/09/2019 tarihli sulh protokolünü mahkememize sunabildikleri ve bu sözleşmenin HMK. 315 Maddesi uyarınca sulh davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu ve tarafların sulhe göre karar verilmesini talep ettiklerinden, taraflar arasında imzalanan 20/09/2019 tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.